La super-production en 3D de James Cameron, Avatar, a engrangé dans le monde entier plus d'un milliard de dollars en seulement 17 jours sur les écrans, battant un record de recettes pour un film, a indiqué dimanche à l'AFP la société spécialisée Exhibitor Relations.
Le long métrage de science-fiction, teinté de fable écologique, a récolté plus de 350 millions de dollars aux Etats-Unis et au Canada et quelque 670 millions dans le reste du monde, a indiqué Chad Hartigan, analyste de cette entreprise basée à Los Angeles (Californie, ouest des Etats-Unis).
"Jamais aucun film n'avait aussi rapidement atteint le cap du milliard de dollars", a-t-il dit, précisant que les prévisions laissent penser qu'il pourrait remporter jusqu'à quatre milliards de dollars.
Avatar, peut-être le film le plus cher de l'histoire avec un coût estimé entre 300 et 500 millions de dollars, est désormais le troisième long-métrage en termes de recettes, après Titanic, également de James Cameron, et le troisième épisode du Seigneur des anneaux, Le retour du roi, a souligné M. Hartigan.
Tout dépend de ce qu'on attend du cinéma. Avatar est un conte fantastique de SF avec des effets spéciaux totalement nouveaux et un design soigné et réfléchi. Pour le coup, c'est dépaysant. En revanche, côté scénario, c'est assez basique même si on peut le saluer pour sa critique (même manichéenne) de l'impérialisme capitaliste qui dévalise le indigènes en lien direct avec la nature. On ajoute un discours écolo dasn l'air du temps qui donnera bonne conscience à tout le monde et le tour est joué. Mais il n'échappe pas aux poncifs et aux clichés hollywoodiens avec les rebondissements, grandes batailles et et attaques héroïques du Bien contre le Mal. On peut également être déçu du manque d'audace et du respect point par point du cahier des charges hollywoodiens tellement prévisible qu'on a compris la fin au bout de la 1e demi-heure.
Dommage donc qu'une telle débauche de moyens n'ait pas utilisée pour construire un récit plus surprenant et moins convenu; parfois, on a l'impression qu'à force de vouloir s'adresser à un maximum de monde, les studios se refusent à penser que le spectateur est en attente de processus narratifs innovants. Mais il semblerait que les chiffres leur donnent raison, donc, pourquoi changeraient-ils ?
Non. Je n'ai ni parlé de chef d'œuvre ni de grand film. J'ai écrit que le film était "impressionnant" (permet-moi de me citer moi-même). Donc, soit tu me confonds avec un autre posteur, soit les mots que j'emploie prennent une signification qu'ils n'ont pas lorsque tu les lis.
Embêtant...
Et après on dira que le téléchargement tue le cinema ou autres, pffff ! je suis allée le voir et whaouuuu, que dire...c'était magnifique, superbe, géant ! faudrait peut être que les producteurs français, réalisateurs chanteurs etc etc ... réfléchissent un peu, il y aurait peut être moins de téléchargement ! quand un film est bien, on va tous au ciné !!!
Oui.
Je vous trouve un peu dur dans vos comparaisons, j'apprécie Tolkin tout aussi bien que Proust et dans un autre orde d'idées ... et pour ma part je vous citerais les précurseurs de la SF : HS Cyrano de Bergerac et son histoire comique des états et empires de la lune, Voltaire et son micromégas, T. More et Utopia, AV de l'Isla Adam et sa Eve future relatant le 1er androïde, Mary Shelley et son Frankenstein, Edgar allan Poë, un de mes préférés et oui c'est littéraire la SF !
D'Azimov, en passant par Simak, Bradbury, Farmer, Heinlein, Meritt, sturgeon, Poe, Blish, King, Tolkien pour ne citer que ceux-là et tous les autres ... J'ai des éditions que je ne me lasse pas de relire ... Les cinéastes d'aujourd'hui n'ont rien inventé, mais ont su mettre des images ! Néanmoins, la lecture laisse l'imaginaire ouvert et ça, ça vaut tous les films du monde !
y'a aussi les hobbits et des nains 
prendre Tolkien comme critère de bon gout obligatoire en matière de littérature :roll: ok si ça te fait plaisir, je garde ma "basse heroic fantaisy/sf" 
je suis du meme avis que toi, vraiment déçu
Non mérité malheureusement contrairement au Seigneur des anneaux et à Titanic.
Quelle déception cet Avatar ...
non justement. le réalisme est ailleurs. on est pas dans le naturalisme, quand on est dans l'épopée.
bah non. la littérature c'est autre chose que des histoireS. c'est du style.
On t'expliquera, un jour...la différence entre proust et stephen king, si t'es sage.
C'est quoi ces prejugés a la con sur la SF et l'hroic fantasy ? C'est pas de la literrature ni du cinema pour toi ?
Ah bravo la connerie !
j'ai essayé d'aller voir ce film samedi et les 3 séances étaient complètes ;( du coup j'ai réservé pour demain
youpi, une demande de ban
c'est vrai que des elfes, des trolls, et autres conneries, c'est + réaliste.
:roll: :mrgreen:
justement, avec tolkien, on est plus proche de la littérature que de la basse heroic fantaisy..ou de la sf...
a mon avis, c'est ça qui bloque avec toi. t'aimes pas la littérature (vu les noms que tu cites..mdr quoi...)
Pandora est sublime et tout y est criant de realisme ! Le film est immersif ! Franchement moi j'avais la tete sur Pandora encore longtemps apres le film (j'en suis toujours pas totalement revenu d'ailleurs).
mdr! criant de réalisme?..de quelle réalité parles-tu?
pandora est une gigantesque marade....rien de réaliste la dedans..
tu sais ce que ca signifie réalisme?
j'ai pas l'impression.
j'ai pas dit que c'était creux mais que ça ne me touchait pas et il a autant pompé qu'il a crée il me semble.. les histoires de nains et d'elfes il y'en avait avant lui non? ce qui n'enlève rien à son mérite mais dans l'heroic fantasy Tolkien est juste pas ma tasse de thé je préfère encore un Robert E Howard.
Et on se demande lequel est le plus "etrange" ! (euh non en fait on se le demande pas, c'est celui qui existe en vrai qui l'est...)
Attention : j'adore le Seigneur des Anneaux !
Oui Tolkien a fait un boulot monstre !
Mais la encore, c'est pas vraiment comparable a Avatar, parce que Tolkien a eu toute sa vie et beaucoup de livres pour etendre son univers !
James Cameron y a travaillé longtemps, mais n'a livré qu'un film ! Il va nous faire explorer un peu plus Pandora dans le 2eme et a mon avis la planete est loin d'avoir livrée tout ses secrets !
Là je suis d'accord. Il a créé toute une mythologie, avec tellement d'éléments, de personnages chez les elfes, chez les hommes, même une langue comme tu le dis, plusieurs livres sur les hobbits, etc. qu'on s'y perd. On y croit presque comme à une chose qui aurait existé dans un passé très lointain.
Pandora est sublime et tout y est criant de realisme ! Le film est immersif ! Franchement moi j'avais la tete sur Pandora encore longtemps apres le film (j'en suis toujours pas totalement revenu d'ailleurs).
Pareil.
Nan mais laisse-le, il préfère aller vivre avec gollum :mrgreen:
pffff eh ben ! On a pas vu le meme film ? Si tenté que tu est reelement vu le film !
Pandora est sublime et tout y est criant de realisme ! Le film est immersif ! Franchement moi j'avais la tete sur Pandora encore longtemps apres le film (j'en suis toujours pas totalement revenu d'ailleurs).
oui. donc tu agrées à ce qu'on dit. c'est un film pauvre, sans scénario, qui ne vaut que par ses 'effets spéciaux'...
c'est donc ça que tu apelles un chef d'oeuvre, ou un grand film.
étonnant.
Sur le terrain de l'avancé technologique en matière d'effets spéciaux. C'est tout. Mais tu avais sans doute compris vu le semblant d'érudition que tu étale ici. Le problème avec les pseudo-analystes qui pullulent sur ce type de blog, c'est qu'ils se battent contre des moulins à vent, pourvu qu'ils combattent !
sans compter que les personnages crées par tolkien ont tous une véracité, un but singulier, et à la fois collectif; le personnage de gollum est une vraie création littéraire. Une véritable innovation dans le registre de l'épopée: un schizophrène.
à mon avis, pour dire autant de conneries en si peu de mot...tu dois pas savoir de quoi tu parles.
faible, le scénario du sda?
laisse moi rire.
;)
Pourtant, c'est tout à fait comparable.
Un film épique, de belles image, dont le scénario est la faiblesse.
J'aurais jamais cru entendre ça.
Tolkien a crée un monde, une Histoire sur des siècles, des modes de vie, et une langue vivante.
C'est vrai que c'est très creux tout ça.
Les réactions
La réaction aux articles est réservée aux membres.