Chirac a-t-il fait une bourde face à la presse US ?

les médias ont décidé que...
Moi personnellement je ne vois rien d'autre que du bon sens dans sa première version... Mais effectivement ce n'était pas "médiatiquement" correct de le dire, tout le monde sait bien que ce n'est pas le potentiel de frappe de l'Iran qui fait peur... Royal a quand même fait bien pire, n'en déplaise à Jack Lang qui s'est précipiter pour attaquer Chirac et du même coup Sarkozy (en lui demandant de se positionner face à cette interview: 1/ ne pas répondre, donc accepter. 2/accepter, donc aller direct à la cage aux lions. 3/refuser, donc diviser son propre camp). Rappelons nous de sa remarque sur une justice chinoise expeditive, selon elle remarquablement rapide. L'affaire du Hezbollah. Les sous marins nucléaire. L'indépendance du Quebec... En même pas 2 mois!!! Chrirac est chef de l'Etat depuis 12 ans déjà, et moins de bourdes à son palmares.

"Bourde" est à la mode
Les journalistes sont devenus friands du mot, et ils en voient à présent partout. Lorsque c'est Ségolène qui est légèrement impétueuse dans ses expression, l'UMP crie à la "bourde", à l'incident diplomatique, "la guerre est à nos portes", etc. Par contre, lorsque c'est Jacques Chirac ou cet imbécile de Douste-Blazy qui se mettent disjoncter, "oh, ce n'est pas grand-chose...".
Ségolène dit de petites choses inconséquentes que l'UMP s'ingénie à gonfler démesurément ; on peut appeler cela des "bourdes" si l'on veut. Mais alors, il faut trouver un terme nettement plus relevé pour qualifier ce propos de M. Chirac.
Là, ce que dit Chirac est grave : parler froidement de "raser" une ville, c'est parler à la légère de la population de cette ville. Chaque fois, c'est pareil, les chefs d'Etat se moquent bien des civils : pour G.W.Bush et sa guerre d'Irak, c'était tapis de bombe, et l'on ne s'embarrassait guère d'épargner les quartiers populeux...
Alors donc, selon M. Chirac, si l'Iran développe la bombe atomique et fait feu sur Israël, qu'il a menacé de raser, lui, il rase Téhéran...
Je préfère le pragmatisme de Ségolène, elle développait la position la plus raisonnable : empêcher totalement l'Iran de toucher au nucléaire, que ce soit civil ou militaire. L'Iran, actuellement, n'est pas un pays diplomatiquement fiable, on ne peut pas lui faire confiance. On a qualifié Ségolène d'incompétente parce ce qu'elle a déclaré n'était pas cohérent avec le traité de non-prolifération nucléaire. Le problème, c'est que le Conseil de sécurité de l'ONU lui-même, qui est censé nous garantir contre les dérives, n'est pas cohérent : la Corée du Nord a développé sa bombe, s'est payé le luxe de faire des essais, vous avez vu des sanctions ? Non, l'ONU est sans force et sans détermination, le traité de non-prolifération n'est devenu qu'une pétition de principe qui n'empêche absolument rien. Alors, c'est Ségolène qui a raison depuis le début : le traité est caduc, l'ONU est impuissant ; dans ces conditions, on ne doit pas permettre à l'Iran d'accéder à la maîtrise de l'énergie nucléaire, l'argument "civil" n'est qu'une couverture, l'Iran n'a pas clairement démontré qu'il est un pays pacifique, le principe de précaution est de rigueur. De toute manière, si jamais l'Iran frappait Israël d'une attaque atomique, il serait beaucoup trop tard pour envisager des sanctions. C'est maintenant, alors qu'il ne s'est encore rien produit de fâcheux, qu'il faut empêcher l'Iran de s'entraîner à manipuler du nucléaire. Le jour où sa première bombe sera prête, Ségolène sera la Cassandre moderne : personne ne l'aura écouté, et pourtant, elle l'aura dit...

UMP
la bourde est trés grave auprés d'un président de la république. Ce qui me dérange le plus, c'est lorsque Ségolène Royal faisait une petite gaffe, le rang de l'UMP criait au scandale. Là c'est leur propre rang politique, comme par hasard il mimise l'affaire, même si trés vite, les propos de Chirac sont arrangés

C'est pas tres diplotiquement correct
Mais c'est juste.

enfin
les emissions de ruquier sont tres, tres regardées et rapportent beaucoup d'argent, donc moi ca me choque pas des masses que ses chroniqueurs soient bien rémunérés, meme si je ne suis pas client...c'est un peu le meme debat pour les footballer, un footballeur qui se fait 1 million d'euro par moi, ca choque tout le monde, mais si tu limites leurs salaires a 10.000 euros maxi, c'est les president de club qui verront leurs revenus exploser, et se faire des sommes encore plus delirantes.
Donc...

hippocampe
quand on donne pour seul indice la phrase "refléchis encore", que je trouve, je me permet de te le dire, d'une condescendance absolue et détestable, et bien on a pas trop a la ramener, selon moi.
Si la profondeur de ta reflexion n'excede pas le post que tu as laissé, alors abstiens toi, tu n'es en rien constructif.
Et j'admire que ton incapacité a repondre a la question s'acheve sur "....Alors je ne vais pas ouvrir un débat avec toi".
Serieux, la prochaine fois, autant que tu ferme ta gueule si c'est pour en arriver la.

hippocampe
pardon, mais je comprend toujours pas, mais toi qui a l'air de te distinguer par tes ressources intellectuelles, peut etre pourrais tu m'eclairer?

de plus
on peut s'attendre a une riposte foudroyante de segolene, qui n'aime pas trop qu'on empiete sur sa chasse gardée...je pense qu'elle va publier un communiqué dans l'urgence pour réequilibrer les choses...

gaffe
gaffe, pas vraiment.
C'est un peu maladroit, mais pas bien mechant, sauf quand on sous entend que les iranniens sont tellement nuls qu'ils ne sont pas capables de fabriquer un missile qui tienne la route et fasse plus de 200 metres.
Par contre, la reaction du ps est selon moi un peu déplacée, et semble significative de leur désarroi actuel.
Intituler leur communiqué la gaffe du president, vu ce que peut produire leur candidate (48% des gaffes fabriquées en france le sont par segolene, selon l'insee), c'est juste moyen...