RECHERCHEACCUEIL
Accueil   -   News   -   Communauté   -   Morandini! Academy   -   TV Replay   -   Vidéos   -   Contact
13/09   
Clash chez Ruquier avec Zemmour sur la peine de mort
Ajouter à mon journal
Hier soir, un nouvel accrochage s'est produit chez Laurent Ruquier sur France 2 dans "On n'est pas couché".

C'est la peine de mort qui a fait l'objet de ce débat tendu entre Samuel Benchetrit et Eric Zemmour...

Zemmour expliquant qu'il se sentait capable de défendre la peine de mort a provoqué la colère de l'auteur et réalisateur qui a expliqué "qu'on ne pouvait pas laisser dire ça à a la télévision" et "qu'il en avait marre d'entendre Zemmour dire n'importe quoi depuis des années !"

jeanmarcmorandini.com vous propose de regarder cette séquence
  867 commentaires
Bookmark and Share
NOTEZ CETTE NEWS
3.67 / 5 pour 12 votes
News précédente
Retour à la home
News suivante

Vos commentaires




M'inscrire à ce fil de commentaires
Actualiser les commentaires

<< | <     1 - 2 - 3 - 4 - 5     > | >>
13 sep. 2009 - 21:10
kelly_21ans a écrit :
" Moi je suis pour la peine de mort ! j'estime que lorsque l'on a prémédité la mort d'une personne innocente (surtout quand c'est une femme ou un enfant) , on mérite de mourir! moi qui n'est jamais tué personne, ma vie est plus précieuse que celle de Patrick henry ! je ne supporte pas l'idée que ma vie soit aussi précieuse que celle de Patrick Henry ! c'est faux, quand les opposants nous explique qu'on ne peut pas interdire de tuer si la justice tue, ils se trompent , ils induisent l'idée que la vie de quiquon est precieuse , or je n'accepterais jamais ça ! le but de la peine de mort c'est de punir !! pas de prévenir le crime ! c'est une sanctionne ! une vie = une vie , il a pris la vie d'un innocent, il ne mérite plus de vivre "

c'est affligeant!! qui es tu pour dire qui doit vivre ou mourir?? jamais lu autant de c**rie dans un comm!!!
13 sep. 2009 - 21:07
David2010 a écrit :
" On paye aussi pour 6 chaînes publiques, on paye aussi pour des iles lointaines, on paye aussi pour des vieux qui vivent de plus en plus vieux et qui sont de plus en plus malades alors vite tous à vos fusils on va faire des économies ! "

ne crois-tu pas que ce n'est pas comparable ? Nos vieux sont attendrissants même malades on les aime, par contre les criminels ...............
13 sep. 2009 - 21:07
"houlala tvm ! c'est beaucoup long comme message, tu aurais pu écrire tout ça en trois phrases maxi. Pas grand monde va te lire c'est dommage."

Non, c'est impossible d'écrire en 3 lignes. C'est surtout dommage pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de lire les autres, ce n'est pas dommage pour moi.
Lorsqu'on explique quelque chose, tout ne peut pas se résumer à 3 phrases. Ca vaut aussi bien pour les encyclopédies, les bouquins de philo, de maths et compagnie. Quand on exprime ses idées, c'est la même chose : les idées, faut les expliquer en détail pour qu'elles soient comprises et qu'on y réfléchisse, et ça prend forcément du temps à écrire et à lire. Je préfère lire un long message sensé qui explique bien quelque chose plutôt que 3 lignes de futilités qui n'auront servi à rien (qui n'aura pas poussé à la réflexion par exemple) et qui seront oubliées dans les 5 minutes.
On me reproche souvent d'écrire des messages longs alors qu'ils ne sont absolument pas longs (faut savoir relativiser, les messages sur d'autres sites sont 3 fois plus longs que les miens), mais il faut être conscient que lorsqu'on va lire une news sur un site, il faut forcément s'attendre à de la lecture, tout comme lorsqu'on ouvre ses bouquins scolaires. Sinon, aucun intérêt d'ouvrir un bouquin ou la page d'un site si on ne veut pas lire.
13 sep. 2009 - 21:03
David2010 a écrit :
" On paye aussi pour 6 chaînes publiques, on paye aussi pour des iles lointaines, on paye aussi pour des vieux qui vivent de plus en plus vieux et qui sont de plus en plus malades alors vite tous à vos fusils on va faire des économies ! "

excellent!!!
13 sep. 2009 - 21:02
David2010 a écrit :
" On paye aussi pour 6 chaînes publiques, on paye aussi pour des iles lointaines, on paye aussi pour des vieux qui vivent de plus en plus vieux et qui sont de plus en plus malades alors vite tous à vos fusils on va faire des économies ! "

+5 j'adore
13 sep. 2009 - 21:01
sionsedisaittout a écrit :
" Et pendant ce temps c'est nous qui lui payons son enfermement. "

Peut-être mais une vie humaine ne vaut-elle pas mieux que ces quelques sous nécessaires à un enfermement ?
13 sep. 2009 - 21:01
David2010 a écrit :
" Le problème c'est qu'une peine de mort ne soulagera jamais les victimes, par contre c'est la lutte contre la récidive qu'il faut débattre.

Et franchement, les fous qui tuent des familles entières, n'en ont rien à faire de la peine de mort au contraire il leur arrive même de vouloir se suicider après leur geste. "

C'est clair ils se suicident pourquoi??
là est la bonne question ....

Faire du mal a autrui, doit être bandant pour eux, mais une fois qu'ils sont en prison, et qu'ils n'ont personnes derrière pour dire que c'est un bon un dur, qu'ils se retrouvent face a la réalité du quotidien carceral, c'est une autre paire de questions qu'ils se posent ....

En ce qui me concerne les suicides en prison ......

Je suis contre la peine de mort, et surtout contre la sortie de ses gens là en remise de peine et qui récidive ensuite

Jugé perpette c'est perpette point ....
13 sep. 2009 - 21:00
sionsedisaittout a écrit :
" Et pendant ce temps c'est nous qui lui payons son enfermement. "

On paye aussi pour 6 chaînes publiques, on paye aussi pour des iles lointaines, on paye aussi pour des vieux qui vivent de plus en plus vieux et qui sont de plus en plus malades alors vite tous à vos fusils on va faire des économies !
13 sep. 2009 - 20:59
David2010 a écrit :
" On te répondra toujours qu'aux USA y a la peine de morts et toujours autant d'assassins de violeurs ect...

Franchement je suis contre la peine de mort mais je pense qu'il faudrait que les accusés fassent toutes leurs années de prison. Quand on regarde faites entrer l'accusé et qu'on nous dit qu'un type a été condamné à 10 ans mais avec les remises de peine et la graces il n'en fait que 3 ou 5 maximum ! C'est ça qui devrait faire débat et pas le retour de la peine de mort !!!!! "

D'accord avec toi .....
13 sep. 2009 - 20:58
David2010 a écrit :
" On te répondra toujours qu'aux USA y a la peine de morts et toujours autant d'assassins de violeurs ect...

Franchement je suis contre la peine de mort mais je pense qu'il faudrait que les accusés fassent toutes leurs années de prison. Quand on regarde faites entrer l'accusé et qu'on nous dit qu'un type a été condamné à 10 ans mais avec les remises de peine et la graces il n'en fait que 3 ou 5 maximum ! C'est ça qui devrait faire débat et pas le retour de la peine de mort !!!!! "

Et pendant ce temps c'est nous qui lui payons son enfermement.
13 sep. 2009 - 20:58
tvm a écrit :
" "Je pense qu'en France on a énormément de chance de pouvoir parler de tout, le tout étant ce qu'on en dit et comment on le dit. Je trouve tout à fait normal de censurer ceux qui dépassent certaines bornes fixées à l'avance. J'accepte totalement d'être censuré quand je peux dépasser les bornes car parfois on va trop loin dans ce que l'on dit et c'est normal qu'on nous rappelle que toute vérité n'est pas bonne à dire. Il n'y a que les prétentieux et les arrogants qui n'acceptent pas d'être censurés et demandent des comptes quand ils savent eux-mêmes qu'ils ont été trop loin dans leurs propos."

Toute vérité qui tire la société vers le haut est bonne à dire. Mais je persiste et signe : la censure règne car la vérité dérange et la société a un goût bien plus prononcé pour la complaisance que pour la vérité.
Tu as, si tu veux constater par toi-même, une trace de mon feu message, qui a été lâchement supprimé (facile de supprimer de manière anonyme !), car avant que le coup de grâce fatal n'ait frappé, il a heureusement été cité par un posteur (message de 19h00). Tu verras que la censure franchement abusive règne dans ce pays.
Conclusion : non, on ne peut pas parler de tout. Dès qu'on touche aux tabous ou aux acquis (même injustes), il est interdit d'oser contredire et d'aller à contre-vent. Peu importe la forme ou le fond.
Protester activement contre une censure n'est pas toujours le fruit d'un arrogant ou d'un prétentieux. Chacun a le droit de se défendre contre l'injustice qu'il peut subir. Par exemple, j'accepte bien que les âneries écrites des uns puissent être gravées sur ce blog et être lues de tous. Alors pourquoi censurer les messages bien plus pertinents et sensés de certains autres, qui ont notamment pour but de faire réfléchir ? Je n'accepte pas ces injustices dignes d'une dictature. "

Je suis d'accord avec toi et je ne comprend pas pourquoi ton premier message sensé quoique un peu long ait été censuré.
13 sep. 2009 - 20:55
looping92 a écrit :
" Bref , tu es ni pour, ni contre, bien au contraire ???!!

Même si la peine de mort a disparue, parfois je me demande pkoi elle a disparue pour certains cas, comme dis plus bas pour les assassins d'enfants, terroristes, tueurs en séries,... "

On te répondra toujours qu'aux USA y a la peine de morts et toujours autant d'assassins de violeurs ect...

Franchement je suis contre la peine de mort mais je pense qu'il faudrait que les accusés fassent toutes leurs années de prison. Quand on regarde faites entrer l'accusé et qu'on nous dit qu'un type a été condamné à 10 ans mais avec les remises de peine et la graces il n'en fait que 3 ou 5 maximum ! C'est ça qui devrait faire débat et pas le retour de la peine de mort !!!!!
13 sep. 2009 - 20:50
rimka59 a écrit :
" je vais la faire petit joueur , je n'ai pas d'avis sur la question.......

Et pour mettre tout le monde d'accord je me la joue Jacques Martin "tout il a raison , bonne soirée et bon Dimanche". "

Bref , tu es ni pour, ni contre, bien au contraire ???!!

Même si la peine de mort a disparue, parfois je me demande pkoi elle a disparue pour certains cas, comme dis plus bas pour les assassins d'enfants, terroristes, tueurs en séries,...
13 sep. 2009 - 20:48
tvm a écrit :
" "Je pense qu'en France on a énormément de chance de pouvoir parler de tout, le tout étant ce qu'on en dit et comment on le dit. Je trouve tout à fait normal de censurer ceux qui dépassent certaines bornes fixées à l'avance. J'accepte totalement d'être censuré quand je peux dépasser les bornes car parfois on va trop loin dans ce que l'on dit et c'est normal qu'on nous rappelle que toute vérité n'est pas bonne à dire. Il n'y a que les prétentieux et les arrogants qui n'acceptent pas d'être censurés et demandent des comptes quand ils savent eux-mêmes qu'ils ont été trop loin dans leurs propos."

Toute vérité qui tire la société vers le haut est bonne à dire. Mais je persiste et signe : la censure règne car la vérité dérange et la société a un goût bien plus prononcé pour la complaisance que pour la vérité.
Tu as, si tu veux constater par toi-même, une trace de mon feu message, qui a été lâchement supprimé (facile de supprimer de manière anonyme !), car avant que le coup de grâce fatal n'ait frappé, il a heureusement été cité par un posteur (message de 19h00). Tu verras que la censure franchement abusive règne dans ce pays.
Conclusion : non, on ne peut pas parler de tout. Dès qu'on touche aux tabous ou aux acquis (même injustes), il est interdit d'oser contredire et d'aller à contre-vent. Peu importe la forme ou le fond.
Protester activement contre une censure n'est pas toujours le fruit d'un arrogant ou d'un prétentieux. Chacun a le droit de se défendre contre l'injustice qu'il peut subir. Par exemple, j'accepte bien que les âneries écrites des uns puissent être gravées sur ce blog et être lues de tous. Alors pourquoi censurer les messages bien plus pertinents et sensés de certains autres, qui ont notamment pour but de faire réfléchir ? Je n'accepte pas ces injustices dignes d'une dictature. "

houlala tvm ! c'est beaucoup long comme message, tu aurais pu écrire tout ça en trois phrases maxi. Pas grand monde va te lire c'est dommage.
13 sep. 2009 - 20:45
yam2b a écrit :
" La peine de mort n'aurait jamais due disparaitre !!!!!
Aujourd'hui un condamné à perpétuité ne fini même pas ses jours en prison (sauf s'il se suicide, car s'il est malade ou trop vieux on le fait sortir pour raison médicale)!!! "

Le problème c'est qu'une peine de mort ne soulagera jamais les victimes, par contre c'est la lutte contre la récidive qu'il faut débattre.

Et franchement, les fous qui tuent des familles entières, n'en ont rien à faire de la peine de mort au contraire il leur arrive même de vouloir se suicider après leur geste.
13 sep. 2009 - 20:45
"Je pense qu'en France on a énormément de chance de pouvoir parler de tout, le tout étant ce qu'on en dit et comment on le dit. Je trouve tout à fait normal de censurer ceux qui dépassent certaines bornes fixées à l'avance. J'accepte totalement d'être censuré quand je peux dépasser les bornes car parfois on va trop loin dans ce que l'on dit et c'est normal qu'on nous rappelle que toute vérité n'est pas bonne à dire. Il n'y a que les prétentieux et les arrogants qui n'acceptent pas d'être censurés et demandent des comptes quand ils savent eux-mêmes qu'ils ont été trop loin dans leurs propos."

Toute vérité qui tire la société vers le haut est bonne à dire. Mais je persiste et signe : la censure règne car la vérité dérange et la société a un goût bien plus prononcé pour la complaisance que pour la vérité.
Tu as, si tu veux constater par toi-même, une trace de mon feu message, qui a été lâchement supprimé (facile de supprimer de manière anonyme !), car avant que le coup de grâce fatal n'ait frappé, il a heureusement été cité par un posteur (message de 19h00). Tu verras que la censure franchement abusive règne dans ce pays.
Conclusion : non, on ne peut pas parler de tout. Dès qu'on touche aux tabous ou aux acquis (même injustes), il est interdit d'oser contredire et d'aller à contre-vent. Peu importe la forme ou le fond.
Protester activement contre une censure n'est pas toujours le fruit d'un arrogant ou d'un prétentieux. Chacun a le droit de se défendre contre l'injustice qu'il peut subir. Par exemple, j'accepte bien que les âneries écrites des uns puissent être gravées sur ce blog et être lues de tous. Alors pourquoi censurer les messages bien plus pertinents et sensés de certains autres, qui ont notamment pour but de faire réfléchir ? Je n'accepte pas ces injustices dignes d'une dictature.
13 sep. 2009 - 20:42
La peine de mort n'aurait jamais due disparaitre !!!!!
Aujourd'hui un condamné à perpétuité ne fini même pas ses jours en prison (sauf s'il se suicide, car s'il est malade ou trop vieux on le fait sortir pour raison médicale)!!!
13 sep. 2009 - 20:41
Ce que me tue c'est que je suis d'accord avec Samuel mais il s'enerve tellement qu'on a envie de lui dire "tais-toi" en laissant parler Zemmour il aurait rien eu à dire et on aurait compris qu'il faut être contre la peine de mort...

Enfin bref c'est encore une tentative deséspérée de buzz !
13 sep. 2009 - 20:29
Pardon : me suis trompé d'interlocuteur ... MaxBeeting a écrit :
" Tu attends le retour des nazis ...? "
13 sep. 2009 - 20:28
Tu attends le retour des nazis ...? NiKo92 a écrit :
" Mais je sais très bien que les démons du passé peuvent revenir. Je sais également que l'homosexualité est interdite dans certains pays et condamnée dans d'autres et à cause de cela, je devrais avoir peur et dire "oh je regrette, je suis contre le peine de mort ???" C'est mal me connaitre. Ce n'est pas pour rien que je déteste tout ce qui est extrême droite et extrême catho voire extrême religieux car je sais bien que ces biens pensants par idéologie aimeraient un certain retour à un ordre moral et faire disparaitre les "anormaux". Je suis comme je suis, ma sexualité est ce qu'elle est et je n'en ai pas honte. Que ma sexualité plaise ou pas à certains, je m'en contrefous. "
13 sep. 2009 - 20:27
tvm a écrit :
" "Je trouve d'ailleurs toujours illogiques les gens d'extrême droite qui défendent la peine de mort et dénoncent le droit à l'avortement car dans les 2 cas, il y a mort de quelqu'un. A mon avis, soit on est contre le droit à l'avortement et on est contre la peine de mort ou l'inverse"

Pour une fois qu'on est d'accord sur un point, je sors le champagne !

Pour le reste, je ne te rejoins et tu auras forcément compris que personnellement je suis contre toute forme de peine de mort.

"mais ce n'est pas le débat du jour."

Ca fait justement partie du sujet, car ça rejoint ce que tu expliques, justement. Le thème de fond, c'est : est-ce qu'on a le droit de disposer de la vie d'autrui contre son gré et comme bon nous semble ? Car là est bien le problème, celui sur lequel on doit s'interroger : le pouvoir de vie et de mort sur la vie d'autrui.

"La question du jour même est : a-t-on le droit de parler encore en 2009 de la peine de mort ?"

En France ? ouch... Société bouffée par les tabous, les lobbys, le politiquement "correct" (comme si c'était correct de faire la politique de l'autruche...), toussa. Dans notre pays, on risque sa tête lorsqu'on parle de choses qui dérangent, même dès lors qu'on est dans le vrai.
Faut dire aussi qu'à notre époque, hélas, le problème c'est que les gens ne sont plus trop amenés à réfléchir, ni à discerner les choses. A force de tv "réalités" mangeuse de neurones, la course après le temps et l'argent (métro/boulot/dodo), l'individualisme, etc, on a les conséquences que l'on connait. Et puis les censures et compagnie... La censure que j'ai subi il y a à peine une heure en dit long sur l'état de la société. La vérité dérange et n'a plus sa place ici-bas... C'est le triste constat que je peux faire.
Même aux States, où y a pourtant beaucoup de choses bizarres et incohérentes, le peuple a encore le droit de s'opposer, y compris dans les lieux publics, pancartes et porte-voix à la main, sans risque de se faire lyncher par les forces de l'ordre ni de la foule.
En France, faut pas rêver... Sujets "sensibles" = politique de l'autruche, interdiction de parler sous peine de censure. "

Je pense qu'en France on a énormément de chance de pouvoir parler de tout, le tout étant ce qu'on en dit et comment on le dit. Je trouve tout à fait normal de censurer ceux qui dépassent certaines bornes fixées à l'avance. J'accepte totalement d'être censuré quand je peux dépasser les bornes car parfois on va trop loin dans ce que l'on dit et c'est normal qu'on nous rappelle que toute vérité n'est pas bonne à dire. Il n'y a que les prétentieux et les arrogants qui n'acceptent pas d'être censurés et demandent des comptes quand ils savent eux-mêmes qu'ils ont été trop loin dans leurs propos.
13 sep. 2009 - 20:22
Je me demande à quoi peut bien servir un débat, qui n' aboutira jamais à RIEN !!! Aucun risque aujourd'hui de voir revenir cette question à l' Assemblée de toute façon ... Expliquez moi donc pourquoi il est intéressant de relancer un débat aussi stérile ? Pour la gloire de Zemmour ?
13 sep. 2009 - 20:22
columbstreet a écrit :
" Oui Niko92 toi qui nous a dit qu' elle était ton orientation sexuelle dans différents topics et c 'est ne pas le problème, méfie toi que ce qui est à la mode aujourdhui ne le sera peut être pas demain, ainsi les Homos pourront avec la retour de la peine de mort, se voir déclarés "malades mentaux" et pire si on s'en réfère à des temps obscurs...
Es tu sur de vouloir revenir des valeurs intolérantes et rétrogrades??? "

Mais je sais très bien que les démons du passé peuvent revenir. Je sais également que l'homosexualité est interdite dans certains pays et condamnée dans d'autres et à cause de cela, je devrais avoir peur et dire "oh je regrette, je suis contre le peine de mort ???" C'est mal me connaitre. Ce n'est pas pour rien que je déteste tout ce qui est extrême droite et extrême catho voire extrême religieux car je sais bien que ces biens pensants par idéologie aimeraient un certain retour à un ordre moral et faire disparaitre les "anormaux". Je suis comme je suis, ma sexualité est ce qu'elle est et je n'en ai pas honte. Que ma sexualité plaise ou pas à certains, je m'en contrefous.
13 sep. 2009 - 20:20
"Je trouve d'ailleurs toujours illogiques les gens d'extrême droite qui défendent la peine de mort et dénoncent le droit à l'avortement car dans les 2 cas, il y a mort de quelqu'un. A mon avis, soit on est contre le droit à l'avortement et on est contre la peine de mort ou l'inverse"

Pour une fois qu'on est d'accord sur un point, je sors le champagne !

Pour le reste, je ne te rejoins et tu auras forcément compris que personnellement je suis contre toute forme de peine de mort.

"mais ce n'est pas le débat du jour."

Ca fait justement partie du sujet, car ça rejoint ce que tu expliques, justement. Le thème de fond, c'est : est-ce qu'on a le droit de disposer de la vie d'autrui contre son gré et comme bon nous semble ? Car là est bien le problème, celui sur lequel on doit s'interroger : le pouvoir de vie et de mort sur la vie d'autrui.

"La question du jour même est : a-t-on le droit de parler encore en 2009 de la peine de mort ?"

En France ? ouch... Société bouffée par les tabous, les lobbys, le politiquement "correct" (comme si c'était correct de faire la politique de l'autruche...), toussa. Dans notre pays, on risque sa tête lorsqu'on parle de choses qui dérangent, même dès lors qu'on est dans le vrai.
Faut dire aussi qu'à notre époque, hélas, le problème c'est que les gens ne sont plus trop amenés à réfléchir, ni à discerner les choses. A force de tv "réalités" mangeuse de neurones, la course après le temps et l'argent (métro/boulot/dodo), l'individualisme, etc, on a les conséquences que l'on connait. Et puis les censures et compagnie... La censure que j'ai subi il y a à peine une heure en dit long sur l'état de la société. La vérité dérange et n'a plus sa place ici-bas... C'est le triste constat que je peux faire.
Même aux States, où y a pourtant beaucoup de choses bizarres et incohérentes, le peuple a encore le droit de s'opposer, y compris dans les lieux publics, pancartes et porte-voix à la main, sans risque de se faire lyncher par les forces de l'ordre ni de la foule.
En France, faut pas rêver... Sujets "sensibles" = politique de l'autruche, interdiction de parler sous peine de censure.
13 sep. 2009 - 20:11
je suis contre la peine de mort mais j'accepte tout a fait que quelqu'un soit pour. comme le dit Zemmour le debat sur le sujet ne doit pas etre occulté car il est des plus interessants de notre société.
13 sep. 2009 - 20:00
columbstreet a écrit :
" Oui Niko92 toi qui nous a dit qu' elle était ton orientation sexuelle dans différents topics et c 'est ne pas le problème, méfie toi que ce qui est à la mode aujourdhui ne le sera peut être pas demain, ainsi les Homos pourront avec la retour de la peine de mort, se voir déclarés "malades mentaux" et pire si on s'en réfère à des temps obscurs...
Es tu sur de vouloir revenir des valeurs intolérantes et rétrogrades??? "

Les homosexuels n'ont rien fait de mal eux ! Donc personne ne reviendra sur ce sujet .
13 sep. 2009 - 19:56
laurent84 a écrit :
" Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :

- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement ! "

Je pense que des parents qui perdent un enfant tué par un assassin sont trop accablés pour réclamer la mort du bourreau de leur enfant et ça se comprend tout à fait. Perdre un être si cher, ça doit être terrible surtout si on apprend que cet enfant a été torturé avant de mourir. Mais par contre si on assiste à la détresse de parents qui ont perdu un enfant dans des conditions souvent dramatiques, on peut tout à fait avoir envie de tuer celui qui s'est comporté comme un monstre. Je serais capable de rendre justice à des parents dont on vient de tuer l'enfant, mais pas forcément en me comportant comme un sauvage. Pas la peine de faire souffrir un assassin. Le faire disparaitre simplement suffit.
13 sep. 2009 - 19:56
NiKo92 a écrit :
" Méfies toi des tendances ! Ce qui est à la mode aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain et réciproquement. "

Oui Niko92 toi qui nous a dit qu' elle était ton orientation sexuelle dans différents topics et c 'est ne pas le problème, méfie toi que ce qui est à la mode aujourdhui ne le sera peut être pas demain, ainsi les Homos pourront avec la retour de la peine de mort, se voir déclarés "malades mentaux" et pire si on s'en réfère à des temps obscurs...
Es tu sur de vouloir revenir des valeurs intolérantes et rétrogrades???
13 sep. 2009 - 19:53
Moi je suis pour la peine de mort ! j'estime que lorsque l'on a prémédité la mort d'une personne innocente (surtout quand c'est une femme ou un enfant) , on mérite de mourir !il y a une différence énorme entre le bien et le mal ! entre une personne coupable et une personne innocente !moi qui n'est jamais tué personne, ma vie est plus précieuse que celle de Patrick henry ! je ne supporte pas l'idée que ma vie soit aussi précieuse que celle de Patrick Henry ! c'est faux, quand les opposants nous explique qu'on ne peut pas interdire de tuer si la justice tue, ils se trompent , ils induisent l'idée que la vie de quiquon est precieuse , or je n'accepterais jamais ça ! le but de la peine de mort c'est de punir !! pas de prévenir le crime ! c'est une sanctionne ! une vie = une vie , il a pris la vie d'un innocent, il ne mérite plus de vivre ! et meme si on considere la peine de mort comme un act inhumain et monstrueux , et bien ça correspond tout à fait aux assassins qui commettent des actes inhumains et monstreux ! apres il est vrai que les erreurs judicaires sont un fléau ! et il faut etre absolument certain de la culpbilité de l'accusé ( pas d'abili, mobile, adn , témoin fiable , aveux etc )
13 sep. 2009 - 19:50
tvm a écrit :
" Si les censeurs veulent se donner bonne conscience en virant un message plein de vérité, libre à eux ; cela ne leur donne pas raison pour autant. C'est dommage que le geste robotisé et automatique "SUPPRIMER MESSAGE" soit prioritaire sur la réflexion, cela ne vous honore pas.
Personne ne m'empêchera de dire la vérité !

" Pour ma part, je ne vois pas le rapport entre la peine de mort et l'avortement."

Dommage pour toi. Je vais te donner un chiffre que tu ne pourras ABSOLUMENT PAS contredire : 100% des gens existants (c'est à dire, toi, moi et les censeurs ici présents) ont un jour été un embryon et un foetus. Nous sommes TOUS passés par là, aucun ne peut y échapper. La vie commence à la fécondation et non pas à 3 mois ni à 9 mois. Révise tes leçons de biologie et d'anatomie. Nier et justifier, c'est un déni de la valeur humaine. Je sais, c'est un sujet TABOU et faut accepter ce que l'on nous dicte dans ce pays embrumé par quelques lobbys, mais il faut justement y réfléchir ! Question existentielle : où sont les limites de l'acceptable ? quelle est la réelle valeur qu'on donne à l'être humain ?
L'homme n'a pas le droit de disposer de la vie d'autrui comme bon lui semble. On ne peut pas être contre l'injustice si on en commet soi-même. Justifier l'injustice, c'est n'importe quoi, lorsqu'on se dit soi-même pour la justice !!

"L'avortement est un droit de ne pas avoir un enfant quand on est pas capable de l'élever ou de lui donner de l'amour."

Ne confonds pas avorter et contraception. C'est strictement différent ! "

C'est pour cela que je suis pour la peine de mort dans certains cas extrêmes et pour le droit à l'avortement. Je trouve d'ailleurs toujours illogiques les gens d'extrême droite qui défendent la peine de mort et dénoncent le droit à l'avortement car dans les 2 cas, il y a mort de quelqu'un. A mon avis, soit on est contre le droit à l'avortement et on est contre la peine de mort ou l'inverse mais ce n'est pas le débat du jour. La question du jour même est : a-t-on le droit de parler encore en 2009 de la peine de mort ?
13 sep. 2009 - 19:49
la bellette a écrit :
" Je ne supporte pas ce Samuel Benchetrit, imbut de sa personne et tout ces (ça fait chiez ) c'est bien celui-la que l'on ne devrait pas voir à la télé. "

Sutout le lendemain de la découverte de cette petite fille Marina , battue à mort pendant des mois par ses parents et laissez tombée par les services sociaux . C''est indécent !
13 sep. 2009 - 19:46
De toute façon, l'interdiction de la peine de mort a été inscrite dans le marbre de notre Constitution.
Y'a même pas à se poser la question.
13 sep. 2009 - 19:44
E CLOWNOCLASTE a écrit :
" tuer pour montrer qu’il ne faut pas tuer ?

La peine de mort est la négation même du droit humain le plus fondamental, celui de vivre, tel qu’énoncé dans la Déclaration Universelle des droits de l’Homme, et est à considérer comme la forme ultime de traitement cruel, inhumain et dégradant. Les années passées dans les couloirs de la mort peuvent également être assimilées à une forme de torture, universellement interdite par la Convention contre la Torture de 1984. Aujourd’hui, la tendance générale dans le monde est à l’abolition de la peine de mort. "

Méfies toi des tendances ! Ce qui est à la mode aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain et réciproquement.
13 sep. 2009 - 19:42
SPok a écrit :
" c'est ton problème. Va en Iran, en Afghanistan, en Chine ou dans tous ces pays où l'on pend à tours de bras, ça te rassurera surement. "

Ce n'est pas parce que certains pays tuent de façon barbare que l'on est obligé de suivre leur exemple. Pourquoi forcément faire souffrir quelqu'un qui ne s'est pas gêné pour faire souffrir quelqu'un d'autre qui bien souvent ne lui demandait rien mais se trouver au mauvais endroit au mauvais moment ?
Il y a des méthodes de mort douce.
13 sep. 2009 - 19:40
E CLOWNOCLASTE a écrit :
" 1. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’Etat

2. on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ?

3. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort.

4. la peine de mort ne réduit pas le taux de criminalité

5. regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc)

6. la violence n’est pas la solution contre la violence.

7. les pays de l’Europe des 15 ont tous aboli la peine de mort et ratifié le deuxième protocole au Pacte Internationale des Droits Civils et Politiques, excepté la France.

8. parmi les 43 pays qui ont adhéré au Conseil de l’Europe, 40 ont aboli la peine de mort et 3 pays sont sur la voie de l’abolition

9. la peine de mort, c’est favoriser les envies de vengeance au détriment de la raison

10. l’attente dans les couloirs de la mort, ces prisons pour condamnés à mort, sont de la torture pure et simple

11. elle est trop souvent appliquée suite à des procès injustes, voire truqués

12. la peine de mort n’est pas un moyen de légitime défense : elle permet à l’Etat de mettre froidement à mort une personne hors d’état de nuire, parce que déjà arrêtée. "

Si on reprend ce que tu dis voici ce que j'ai envie de répondre :

1 -"la vie est sacrée, nul ne peut y attenter" y compris les assassins, notamment d'enfants.
2 -"on peut traiter des malades mentaux, et les réinsérer dans la société. Pourquoi les tuer ?". qui parle de tuer les malades mentaux ? Beaucoup d'assassins ne sont pas fous.
3 -"il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort". Tout à fait d'accord, d'où pas de condamnation à mort s'il y a un doute, ceci plusieurs années s'il le faut et possibilité au chef du pays même en cas de condamnation à mort de suspendre ou de grâcier le condamné en cas de besoin.
4. "la peine de mort ne réduit pas le taux de criminalité". La peine de mort n'est pas là pour réduire le taux de criminalité mais pour faire disparaitre des personnes nuisibles à la société.
5. "regardons où la peine de mort est maintenue, et nous aurons une idée de sa valeur (Chine, Texas, etc)": argument bidon. Pour moi la Chine ou le Texas ne sont pas des exemples à suivre.
6. "la violence n'est pas la solution contre la violence." C'est facile à dire quand on n'a jamais été victime de violence. Et de plus, on peut tout à fait faire mourir quelqu'un sans violence. On fait bien partir en douceur les malades en phase terminale, pourquoi ne pas faire partir en douceur les assassins qui eux n'ont pas eu autant de scrupules dans certains cas pour tuer des innocents.
7. "les pays de l'Europe des 15 ont tous aboli la peine de mort et ratifié le deuxième protocole au Pacte Internationale des Droits Civils et Politiques, excepté la France". Et alors ? pour faire des pactes certains sont très forts mais quand il s'agit de défendre les droits des citoyens souvent y a plus personne.
8. "parmi les 43 pays qui ont adhéré au Conseil de l’Europe, 40 ont aboli la peine de mort et 3 pays sont sur la voie de l’abolition". C'est bien des chiffres, toujours des chiffres. Et combien de prisonniers par cellule en France ? commencons par faire le ménage chez nous avant d'aller donner des leçons aux autres.
9. "la peine de mort, c’est favoriser les envies de vengeance au détriment de la raison". Que ceux qui tuent et torturent, fassent preuve de raison avant de passer à l'acte et on n'aurait pas besoin de prendre des sanctions contre eux. Pauvres condamnés à mort qui ont tué et brisé des vies mais il ne faut pas leur faire de mal car c'est de la vengeance au détriment de la raison On croit rêver.
10. "l’attente dans les couloirs de la mort, ces prisons pour condamnés à mort, sont de la torture pure et simple." D'où des exécutions plus rapides pour ne pas laisser ces pauvres malheureux souffrir plus qu'ils n'ont fait souffrir. C'est vrai que ce n'est pas la peine de les faire souffrir aussi.
11. "elle est trop souvent appliquée suite à des procès injustes, voire truqués". C'est sûrement vrai d'où le rôle crucial du 1er représentant de l'Etat en cas de doute.
12. "la peine de mort n’est pas un moyen de légitime défense : elle permet à l’Etat de mettre froidement à mort une personne hors d’état de nuire, parce que déjà arrêtée." Mais même en prison, il y a des meurtres, mais ça ne passe pas au journal de 20 h. J'ai envie de faire de l'humour pour finir en disant que la vengeance est un plat qui se mange froid !!!

Donc oui à la peine de mort dans des cas extrêmes et possibilité au Président du Pays de grâcier le condamné le cas échéant.
13 sep. 2009 - 19:38
juju16 a écrit :
" c'est pas vraiment un clash, plutôt une discussion animée!
moi je suis un peu d'accord avec Zemmour: il est de bon ton d'être contre la peine de mort, sous peine d'être traité de facho. Après tout, on a le droit d'avoir un avis sur la question sans que ça porte à conséquence puisque la peine de mort ne sera jamais rétablie chez nous.... "

exactement
13 sep. 2009 - 19:36
je vais la faire petit joueur , je n'ai pas d'avis sur la question.......

Et pour mettre tout le monde d'accord je me la joue Jacques Martin "tout il a raison , bonne soirée et bon Dimanche".
13 sep. 2009 - 19:34
laurent84 a écrit :
" Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :

- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement ! "

Renseigne toi et tu verras que nos prisons regorgent de petits délits liés au cannabis, les prisons ne sont pas remplis de tueurs en série ...

Et ceux qui ont voté Sarko, ne vous avait il pas promis la sécurité lui qui ministre de l intérieur + président est là depuis plus de 6ans...
BANDE DE COCUS...
13 sep. 2009 - 19:31
laurent84 a écrit :
" Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :

- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement ! "

pourquoi ne pas dire:
zemmour est un gars qui M'INSPIRE.......ou.... si zemmour inspire....auprès de certaines personnes....

car personellement, je ne le trouve pas antipathique!

je déteste que l'on s'exprime en mon nom!
13 sep. 2009 - 19:24
Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :

- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement !
Actualiser les commentaires

<< | <     1 - 2 - 3 - 4 - 5     > | >>

Merci de patienter pendant la connexion,
qui peut prendre jusqu'à 30 secondes...
ACCUEILACCUEILNEWSCOMMUNAUTÉJEUCONTACTRECHERCHE
Copyright © 2010 The Web Family SARL - Tous droits réservés - Une réalisation LetMotiv

Partenaire : After Work Paris