RECHERCHEACCUEIL
Accueil   -   News   -   Communauté   -   Morandini! Academy   -   TV Replay   -   Vidéos   -   Contact
13/09   
Clash chez Ruquier avec Zemmour sur la peine de mort
Ajouter à mon journal
Hier soir, un nouvel accrochage s'est produit chez Laurent Ruquier sur France 2 dans "On n'est pas couché".

C'est la peine de mort qui a fait l'objet de ce débat tendu entre Samuel Benchetrit et Eric Zemmour...

Zemmour expliquant qu'il se sentait capable de défendre la peine de mort a provoqué la colère de l'auteur et réalisateur qui a expliqué "qu'on ne pouvait pas laisser dire ça à a la télévision" et "qu'il en avait marre d'entendre Zemmour dire n'importe quoi depuis des années !"

jeanmarcmorandini.com vous propose de regarder cette séquence
  867 commentaires
Bookmark and Share
NOTEZ CETTE NEWS
3.67 / 5 pour 12 votes
News précédente
Retour à la home
News suivante

Vos commentaires




M'inscrire à ce fil de commentaires
Actualiser les commentaires

<< | <     1 - 2 - 3 - 4 - 5     > | >>
14 sep. 2009 - 00:26
Cyril1976 a écrit :
" Quel connard ce mec (je parle de ce petit bobo du 16ème), intolérant, pensé unique, on est pas d'accord avec lui alors il tient tout le temps de parole, il ne comprend rien à ce qui dit E.Zemmour...c'est intolérable de voir ça à la télé dans une soi-disant démocratie. Pourquoi ne peut on pas parler de la peine de mort ? Comme d'habitude E.Zemmour à parfaitement raison on ne plus parler librement en 2009 en France sans se faire taxer de fasco rétrograde. Ce crétin est pitoyable. "

Ba oui.. et le pire c'est que la majorité des gens, je dis bien la majorité des gens sont d'accord avec ça. Sauf que vu que c'est Zemmour, qu'il est nul en communication et que les gens restent sur des préjugés à son égard, il est souvent incompris.

Là encore sur le forum, on se lance dans un débat pour ou contre la peine de mort. C'est pas normal d'être aussi bête.. faut l'écrire en gros ou quoi ?

C'EST PAS PARCE QUE LA PEINE DE MORT EST ABOLIE ET QU'ON EST CONTRE QU'ON A PAS LE DROIT D'EN PARLER !

Je suis contre la peine de mort mais je suis pour la liberté d'expression et je suis désolé mais ce que fait Benchetrit, c'est priver Zemmour d'une liberté fondamentale de notre pays, c'est scandaleux de voir le public l'applaudir car il ne comprend rien et des gens sur ce forum continuer de se tromper de débat.

Parce que comme je l'ai dis plus haut ils sont tous d'accord. Si on avait eu Disiz La Peste nous parler d'esclavagisme, Benchetrit aurait trouvé ça scandaleux vous croyez ? Pourtant il est aboli l'esclavage non ?

C'est un pauvre mec arrogant qui ne s'est jamais battu pour rien et qui veut imposer ses propres lois sans réfléchir 5 minutes. Mais qui est-il lui pour censurer à tout va et dire qui a le droit de parler de quoi, Dieu ?

La peine de mort au même titre que l'esclavage, la torture, la collaboration c'est tabou, et le progrès M. Benchetrit, puisqu'il s'agit de progrès, c'est de briser les tabous et non pas de les entretenir.
14 sep. 2009 - 00:06
Cyril1976 a écrit :
" Je ne souhaite jamais à ceux qui défendent l'interdiction de la peine de mort de se retrouver face au violeur ou à l'assassin de leur fille de 3 ans. Perso pas besoins de peine de mort je ferais justice moi même. "

L'argument bas de gamme je te réponds par un autre argument du même acabit je ne souhaite à aucun défenseur de la peine de mort de se retrouver à tort dans le couloir de la mort !
13 sep. 2009 - 23:36
Cyril1976 a écrit :
" Je ne souhaite jamais à ceux qui défendent l'interdiction de la peine de mort de se retrouver face au violeur ou à l'assassin de leur fille de 3 ans. Perso pas besoins de peine de mort je ferais justice moi même. "

1) tu confonds autodéfense, justice immanente avec la peine de mort

2) la peine de mort n'est pas interdite mais elle est abolie.
13 sep. 2009 - 23:27
Quel connard ce mec (je parle de ce petit bobo du 16ème), intolérant, pensé unique, on est pas d'accord avec lui alors il tient tout le temps de parole, il ne comprend rien à ce qui dit E.Zemmour...c'est intolérable de voir ça à la télé dans une soi-disant démocratie. Pourquoi ne peut on pas parler de la peine de mort ? Comme d'habitude E.Zemmour à parfaitement raison on ne plus parler librement en 2009 en France sans se faire taxer de fasco rétrograde. Ce crétin est pitoyable.
13 sep. 2009 - 23:26
Cyril1976 a écrit :
" Je ne souhaite jamais à ceux qui défendent l'interdiction de la peine de mort de se retrouver face au violeur ou à l'assassin de leur fille de 3 ans. Perso pas besoins de peine de mort je ferais justice moi même. "

ha ça par contre c'est quelque chose que je comprends d'avantage. personnellement si quelqu'un touche à mon enfant je le tue sans scrupule.
ouais je suis en pleine contradiction... mais je serais jugée pour ça de toute façon. normal.
13 sep. 2009 - 23:21
L eusses tu cru a écrit :
" Il est bien connu que la peine de mort n'a aucune valeur dissuasive. si les meurtriers les plus ignobles pensaient qu'ils se feraient attraper on peut parier qu'ils ne commettraient pas de crime. que ce soit pour finir leurs jours en prison ou pour finir décapité. "

Si elle n'a pas de valeur dissuasive, au moins on s'en débarasse.
13 sep. 2009 - 23:19
"la peine de mort et l'avortement ne doivent pas être mis en parrallèle. Les raisons que l'ont donnent à l'un ou à l'autre sont différente."

Dans les deux cas, il y a un point commun : y en a un qui meurt. Et cela me suffit très largement pour me conforter dans mes idées. Le parallèle est par conséquent parfaitement justifié.

"Sinon je vais te demander de réouvrir tes livres de philo, si tu as déjà suivi un cour de philosophie ! L'un se fait tué pour ses actes, pour ce qu'il est, l'autre existe certes, mais n'est pas encore ("tu sais je pense donc je suis" et ce qui nous différencie des animaux, sinon, j'espère que tu es végétarien au moins )."

Je n'ai pas besoin de Descartes pour penser et exister. Selon ta théorie, une personne plongée dans un profond coma n'existe donc plus car elle ne pense plus. Ton argumentaire, du sophisme à deux balles.
Descarte a eu besoin de douter de tout pour constater qu'il pense. Lorsqu'une personne a besoin de douter de tout pour savoir qu'elle existe, qu'elle aille jusqu'au bout de sa logique : elle n'a qu'à douter de sa propre existence tant qu'à faire, et qu'elle doute de ses conclusions quant à son analyse de la pensée et de l'existence. Quand on doute de tout, tel Descarte, on évite de convaincre les gens de ses théories...
Je n'ai jamais compris comment on pouvait faire une telle éloge pour un raisonnement aussi ridicule que celui de Descarte. Les philosophes de l'époque, c'est comme les célébrités de notre époque : on ne sait même plus pourquoi on les applaudit.

L'être humain est beaucoup plus qu'une histoire de biologie. Le domaine de la pensée et de la conscience de soi (quand JE pense, JE constate que ce n'est pas un autre qui pense, mais JE) est purement immatériel et dépasse de très loin le cadre de savoir quel est le nombre de cellules/neurones qu'on possède (2 cellules ou 5 milliards de cellules, je ne vois aucune différence). Dès lors, abréger une vie, quelle que soit son stade, est un crime. L'être humain est une personne immatérielle qui vit dans un corps (matériel). Remettre en question de cette réalité mène à toutes les aberrations et incohérences que je constate et dénonce régulièrement. L'être humain ne sait même plus qui il est ni quel est le sens de sa (la) vie, il ne sait plus d'où il vient ni où il va. Il est donc livré à tous ses vices, qu'il exprime via des lois, des principes, etc.
13 sep. 2009 - 23:18
VALBENJ a écrit :
" Maintenant aucun deliquant n a peur, on peu tuer et faire du mal sans craindre la meme chose ! "

Il est bien connu que la peine de mort n'a aucune valeur dissuasive. si les meurtriers les plus ignobles pensaient qu'ils se feraient attraper on peut parier qu'ils ne commettraient pas de crime. que ce soit pour finir leurs jours en prison ou pour finir décapité.
13 sep. 2009 - 23:18
titus27 a écrit :
" T'a raison "humanité"! tu crois que le gars il pense a ton "humanité" lorsqu'il viole ou tue ton gosse? Si c'est le cas tu m'appelle. "
13 sep. 2009 - 23:18
Je ne souhaite jamais à ceux qui défendent l'interdiction de la peine de mort de se retrouver face au violeur ou à l'assassin de leur fille de 3 ans. Perso pas besoins de peine de mort je ferais justice moi même.
13 sep. 2009 - 23:16
La mire a écrit :
" au nom de l'humanité,mais c'est un mot que tu ne dois pas connaitre.. "

T'a raison "humanité"! tu crois que le gars il pense a ton "humanité" lorsqu'il viole ou tue ton gosse? Si c'est le cas tu m'appelle.
13 sep. 2009 - 23:13
armel76 a écrit :
"
Une personne qui tue un enfant on lui coupe la tete. Celui qui tue un adulte on lui administre un produit mortel. "

et pourquoi une mort différente en fonction de la victime ?
c'est étrangement sadique ça...
13 sep. 2009 - 23:06
armel76 a écrit :
" Je parle uniquement des meurtriers d'enfants. pas de vole de bonbon ou de voitures.Pourquoi doit-on épargner la vie d'une personne qui tue sans raison? au nom de quoi? "

au nom de l'humanité,mais c'est un mot que tu ne dois pas connaitre..
13 sep. 2009 - 23:02
Je parle uniquement des meurtriers d'enfants. pas de vole de bonbon ou de voitures.Pourquoi doit-on épargner la vie d'une personne qui tue sans raison? au nom de quoi?
13 sep. 2009 - 22:55
armel76 a écrit :
" La peine de mort devrait etre reablit uniquement pour des gens qui commettent des meurtres surtout d'enfants.
Il est inacceptable de voir en prison des criminels d'enfants se la couler douce aux frais du contribuable.
Une personne qui tue un enfant on lui coupe la tete. Celui qui tue un adulte on lui administre un produit mortel. "

et celui qui vole des bonbons, on le tue comment? hein? ... et celui qui dit de la m**de comme toi, on lui ferai quoi??
13 sep. 2009 - 22:53
La peine de mort devrait etre reablit uniquement pour des gens qui commettent des meurtres surtout d'enfants.
Il est inacceptable de voir en prison des criminels d'enfants se la couler douce aux frais du contribuable.
Une personne qui tue un enfant on lui coupe la tete. Celui qui tue un adulte on lui administre un produit mortel.
13 sep. 2009 - 22:48
Les Français recherchent un Hitler comme au temps de la crise il a ya 50ans...
13 sep. 2009 - 22:46
je vous conseille en ce moment même enquête exclusive (m6) : et vous verrez si la prison est, comme le pensent certains, des vacances...
13 sep. 2009 - 22:33
Penser qu'une personne qui tue, viole, fait souffrir (avec mort ou non au bout d'ailleurs) méritent la mort, c'est une chose, oter la vie de quelqu'un qui a des problèmes psychologiques, qui a commis des actes sans en avoir réellement conscience, c'en est une autre...

A méditer !
13 sep. 2009 - 22:23
VALBENJ a écrit :
" Je pense etre pour le peine de mort pour les tueurs en serie, les violeurs d'enfants, les gens qui ont volontairement fait souffrir jusqu a la mort !!! SI j ai pu choquer alors veulliez m excuser mais c est ainsi ! Maintenant aucun deliquant n a peur, on peu tuer et faire du mal sans craindre la meme chose ! "

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000
13 sep. 2009 - 22:21
la zemmour avait tout faux dans sa reflexion et son mode de pensée et d analyse que je respect beaucoup

par principe il serrait pres a defendre la peine de mort parce qu il dit qu il est pour le debat et outré que l on ne puisse en parler comme sujet devenu tabou.....
ridicule
aurai t il le meme argument pour l holocauste?
13 sep. 2009 - 22:20
PPS: Je m'excuse 1000 fois pour toutes mes fautes d'orthographe, d'accord, de frappe etc.. Je dois partir vite donc je n'ai pas eu le temps de me relire, mais ça me démangeais tellement que j'en ai déjà repéré pas mal. Donc voilà, désolée si ça gène la lecture de certain(e)s, ce que je comprend tout à fait..
13 sep. 2009 - 22:11
Certaines de vos réactions sont assez drôles à lire...

Que notre société soit hypocrite en se disant tolérante, alors que des débats tels que la peine de mort ne peuvent être permis aujourd'hui, d'acord. Mais il ne faut pas oublier que le premier sujet étais la peine de mort, auquel notre cher Zemmour (qui dit avoir pleins de raisons d'être pour), n' a répondu seulement qu'aujourd'hui nous n'avons plus le droit de donner nos avis sans être traité de facho et qu'il n'y a plus de débats aussi houleux qu'avant. Sinon les arguments, ils sont où? C'est vrai qu'aujourd'hui nous n'avons plus beaucoup de débats houleux, ou chacun, aussi extrême soit-il, puisse s'exprimer. Que quand il y a, avec un temps de paroles de 2min, on va pas loin. Mais là c'est un problème médiatique, rien d'autre. Les Français n'attendent que ça, de vrais débats !

Mais son argumentation pour la peine de mort? J'attend toujours. Zemmour a pour beaucoup (de bien pensant du PS, bien sûr, c'est évidant, c'est écrit sur notre front ) une image d' "arrièriste", il vient là d'enfoncer un peu plus le clou.. C'est dommage, car je pense que 'est tout de même quelqu'un d'intelligent. Il sait se montrer observateur mais n'observe que ce qu'il veut, il sait se montrer ouvert (son amour pour le débat) mais se montre très fermé puisqu'il est incapable d'entendre un avis différent du sien... Pour toutes ses raisons, Zemmour est quelqu'un de plutôt antipathique pour certaines personnes, mais en même temps très interessant. Il fait parti de ses gens qui, comme notre national Sarkoko, disent tout haut ce que que les gens pensent tout bas, mais sans réel fondement dans la plupart des cas, à faire des généralités, mettre tout le monde dans le même sa, utilisé les peurs des uns et des autres et les idées reçues pour appuyer ses argumentations. Bref tout ça pour dire que si c'est sûrement un bon historien et politiste, il devrait plutôt se taire lorsqu'il s'agit de donner son avis !

Pour ma part, je dirais que la réabilitation de la peine de mort n'est absoluement pas réenvisageable dans notre societé. Donner la mort pour punir elui qui tue, ça n'a pas de sens. Certains disent que beaucoup d'assassin n'étaient pas fous, mais se servaient de cet argument pour berner 2-3 psychanaliste, pour ensuite dire "Que ceux qui tuent et torturent, fassent preuve de raison avant de passer à l'acte". Faut choisir alors, ils sont fous ou non? Non parce que je vous rappelle que quelqu'un qui ne fait pas preuve de raison est sous l'emprise de son inconscience. Vos pensez réellement qu'un tueur en série est une personne qui peut-être bien équilibré? Je ne pense pas, c'est des gens qui ont sûrement "une case en moins". Doivent-ils être puni de mort pourleur défaillance cervicale?
Ensuite, "La peine de mort n'est pas là pour réduire le taux de criminalité mais pour faire disparaitre des personnes nuisibles à la société." Là encore, toujours la même chose: que faites-vous de ces personnes mortes pour rien, accusées à tort? Que faites-vous de ses familles qui souffrent autant que le famille des premières victime, si ce n'est plus, puisque là c'est carrément la societé qui les a tué et plus une seule personne? Tu dit que la peine de mort devrait être plus lente pour éviter ce problème, mais qu'est-ce qui garantie ça?
"Et combien de prisonniers par cellule en France ? commencons par faire le ménage chez nous avant d'aller donner des leçons aux autres." Ouiiiiiii bien sûr !!! Je ne saurais pas te donner le chiffre des gens enfermés pour avoir tué (ou les pédophiles), mais à mon avis, même s'ils seront toujours trop, ils ne représentent certainement pas la majorité des prisonniers... (bon ok cet argument n'est pas valable, mais je ne trouve pas de stat' dessus ). Tout ça pour dire que la peine de mort ne changera en rien la surpopulation des prisonniers, et tout ce qu'elle entraine.

Bref tout ça pour dire que pour moi la peine de mort est le plus gros aveu de faiblesse de la justice: non seulement on avoue que pour ce problème là, la societé ne peut rien, donc l'exclut, mais en plus elle venge ! Autant donner un flingue à la famille et leur dire "félicitation, vous avez le droit de vous venger, profitez bien de ce moment". Et puis quoi encore? J'ai vu un doumentaire (faites entrer l'acusé je crois) sur un tueur en série. La fille de la victime, pourtant plutôt jeune, a délaré (grosso modo) : "quel que soit le verdict, cela ne me rendra pas ma mère. Cet homme a avant tout besoin d'être soigné. Malheureusement, dans la société d'aujourd'hui, c'est impossible. La justice écartera juste le danger qu'il représente..". Donc arrêter de nous servir toujours ce discours : "vous n'auriez pas la même réaction si vous perdiez quelqu'un de votre famille". La preuve que si, on peut, puisque cette femme aimerai carrément qu'il n'aille pas en prison. Elle reconnait que dans notre soiété, c'est impossible d'éviter la prison pour crime, mais avec la prison, c'est possible d'éviter la peine de mort... (même si je suis aussi moyennement pour la prison, autre débat).

Méthode de mort douce ou non, je suis résolument contre !

PS : la peine de mort et l'avortement ne doivent pas être mis en parrallèle. Les raisons que l'ont donnent à l'un ou à l'autre sont différente. Sinon je vais te demander de réouvrir tes livres de philo, si tu as déjà suivi un cour de philosophie ! L'un se fait tué pour ses actes, pour ce qu'il est, l'autre existe certes, mais n'est pas encore ("tu sais je pense donc je suis" et ce qui nous différencie des animaux, sinon, j'espère que tu es végétarien au moins ).

Sur ce, je vous invite à faire un petit tour sur ce site de citations de grands auteurs, car dans tout mon monologue, je n'aurais pas mieux dit qu'eux : www.evene.fr/citations/mot.php?mot=peine-mort

"Ce qui plaide le mieux en faveur de l'abolition de la peine de mort, ce sont les argument qu'emploient ses partisans, et leur mentalité." [Arthur Koestler - Extrait de Réflexions sur la Peine Capitale]
13 sep. 2009 - 22:02
David2010 a écrit :
" Mais comme Zemmour est un homme intelligent il se laisse toujours couper la parole et quand on la lui laisse il dit qu'il ne peut rien dire parce qu'on lui coupe la parole... C'est exactement comme ça qu'il faut faire et son interlocuteur passe pour un intolérent et c'est à nouveau "Zemmour la victime et le censuré par la gauche bien pensante..." Ils tombent tous dans le panneau, c'est assez amusant. "

Zemmour est un borgne au royaume des aveugles...Tellment facile dee polémiquer avec des écrivains à 2 balles ou des artistes sans cervelles...
Sa place n 'est pas dans cette émission..Qu 'il aille étaler sa science devant des contracditeurs de qualité dans une émission comme "ce soir ou jamais"..
Là il ne ferait pas le malin...
13 sep. 2009 - 21:54
David2010 a écrit :
" Mais avec des résonnements comme celui-là on devient tous des bêtes !
Décider de la mort de quelqu'un, quoi qu'il est pu faire c'est terrible. Je connais un militaire qui a tué quelqu'un en Afrique lors d'une mission et bien qu'il soit formé à sa, ça lui a vraiment fait un coup. Alors un jury ou un juge qui doit prendre une telle sentence... faut pouvoir quand même. "

Je suis un peu d'accord avec toi , mais on ne sait plus trop quoi penser vraiment !
13 sep. 2009 - 21:50
groopy a écrit :
" le 1er sentiment humain serait la recherche de la vengeance!! mais heureusement l'homme a été assez fort pour créer une société dont la justice est l'une des plus grande institutions!! et la justice a ce devoir de hauteur, ne pas se mettre au niveau de la faiblesse du coupable!! mais si vous ne comprenez pas ça... "

c est vrai mais les malfrats n ont plus peur de la justice, mieux encore faire un tour en prison c est etre un vrai mechant !! comme une reconnaissance !!alors que faire
?
13 sep. 2009 - 21:50
"Rassure toi moi je te lis ! je ne voulais pas blesser ton égo, et on peut lire des livres ou des bouquins scolaires intéressants sans pour autant vouloir se prendre la tête avec des commentaires pas aussi instructifs que ça, c'est tout."

Ne t'inquiète pas, tu n'as pas blessé mon égo. Je me suis bien douté que tu avais lu mon message.
Je t'expliquais simplement mon idée à ce sujet, d'une manière générale et sans te viser en particulier. D'ailleurs, l'intérêt d'un message, c'est qu'il peut être lu par n'importe qui et chacun peut donc en tirer quelque chose, pas spécifiquement celui à qui on parle. (c'était d'ailleurs mon intention)
13 sep. 2009 - 21:47
Je pense etre pour le peine de mort pour les tueurs en serie, les violeurs d'enfants, les gens qui ont volontairement fait souffrir jusqu a la mort !!! SI j ai pu choquer alors veulliez m excuser mais c est ainsi ! Maintenant aucun deliquant n a peur, on peu tuer et faire du mal sans craindre la meme chose !
13 sep. 2009 - 21:44
sionsedisaittout a écrit :
" Et tu réponds quoi ? "

Mais avec des résonnements comme celui-là on devient tous des bêtes !

Décider de la mort de quelqu'un, quoi qu'il est pu faire c'est terrible. Je connais un militaire qui a tué quelqu'un en Afrique lors d'une mission et bien qu'il soit formé à sa, ça lui a vraiment fait un coup. Alors un jury ou un juge qui doit prendre une telle sentence... faut pouvoir quand même.
13 sep. 2009 - 21:43
sionsedisaittout a écrit :
" Et tu réponds quoi ? "

le 1er sentiment humain serait la recherche de la vengeance!! mais heureusement l'homme a été assez fort pour créer une société dont la justice est l'une des plus grande institutions!! et la justice a ce devoir de hauteur, ne pas se mettre au niveau de la faiblesse du coupable!! mais si vous ne comprenez pas ça...
13 sep. 2009 - 21:39
David2010 a écrit :
" On me dit toujours "oui mais si c'était ton fils qui avait été la victime!" "

Et tu réponds quoi ?
13 sep. 2009 - 21:37
jonthebest a écrit :
" Qu'on soit pour ou contre, chacun son avis. Ce qui m'a gonflé hier soir, c'est que Benchetrit n'a pas laissé parler Zemmour. La moindre des choses est d'écouter l'autre. "

Mais comme Zemmour est un homme intelligent il se laisse toujours couper la parole et quand on la lui laisse il dit qu'il ne peut rien dire parce qu'on lui coupe la parole... C'est exactement comme ça qu'il faut faire et son interlocuteur passe pour un intolérent et c'est à nouveau "Zemmour la victime et le censuré par la gauche bien pensante..." Ils tombent tous dans le panneau, c'est assez amusant.
13 sep. 2009 - 21:35
tvm a écrit :
" "houlala tvm ! c'est beaucoup long comme message, tu aurais pu écrire tout ça en trois phrases maxi. Pas grand monde va te lire c'est dommage."

Non, c'est impossible d'écrire en 3 lignes. C'est surtout dommage pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de lire les autres, ce n'est pas dommage pour moi.
Lorsqu'on explique quelque chose, tout ne peut pas se résumer à 3 phrases. Ca vaut aussi bien pour les encyclopédies, les bouquins de philo, de maths et compagnie. Quand on exprime ses idées, c'est la même chose : les idées, faut les expliquer en détail pour qu'elles soient comprises et qu'on y réfléchisse, et ça prend forcément du temps à écrire et à lire. Je préfère lire un long message sensé qui explique bien quelque chose plutôt que 3 lignes de futilités qui n'auront servi à rien (qui n'aura pas poussé à la réflexion par exemple) et qui seront oubliées dans les 5 minutes.
On me reproche souvent d'écrire des messages longs alors qu'ils ne sont absolument pas longs (faut savoir relativiser, les messages sur d'autres sites sont 3 fois plus longs que les miens), mais il faut être conscient que lorsqu'on va lire une news sur un site, il faut forcément s'attendre à de la lecture, tout comme lorsqu'on ouvre ses bouquins scolaires. Sinon, aucun intérêt d'ouvrir un bouquin ou la page d'un site si on ne veut pas lire. "

Rassure toi moi je te lis ! je ne voulais pas blesser ton égo, et on peut lire des livres ou des bouquins scolaires intéressants sans pour autant vouloir se prendre la tête avec des commentaires pas aussi instructifs que ça, c'est tout.

Et mes trois phrases sont aussi vite oubliées que des longues tirades pour se plaindre de la censure dont on a été victime...
13 sep. 2009 - 21:31
sionsedisaittout a écrit :
" ne crois-tu pas que ce n'est pas comparable ? Nos vieux sont attendrissants même malades on les aime, par contre les criminels ............... "

On me dit toujours "oui mais si c'était ton fils qui avait été la victime!" mais si c'était votre fils l'accusé ?
13 sep. 2009 - 21:31
Qu'on soit pour ou contre, chacun son avis. Ce qui m'a gonflé hier soir, c'est que Benchetrit n'a pas laissé parler Zemmour. La moindre des choses est d'écouter l'autre.
13 sep. 2009 - 21:27
sionsedisaittout a écrit :
" Je me disais aussi "

Dsl mon ordinateur bug un peu. Totalement d'accord avec toi concernant kelly_21ans qui souhaite hiérarchiser les vies humaines.
13 sep. 2009 - 21:22
vslacensuredeJMM a écrit :
" Certains criminels ont encore une famille et des amis qui les aiment alors que certaines personnes âgées (et c'est malheureux) sont seules. Faut savoir relativiser
Et puis on ne juge pas une personne par le nombre de personnes qui l'aime.

mince je me suis trompé de post l'autre ne mérite même pas de commentaire. "

Je me disais aussi
13 sep. 2009 - 21:18
sionsedisaittout a écrit :
" ne crois-tu pas que ce n'est pas comparable ? Nos vieux sont attendrissants même malades on les aime, par contre les criminels ............... "

Certains criminels ont encore une famille et des amis qui les aiment alors que certaines personnes âgées (et c'est malheureux) sont seules. Faut savoir relativiser
Et puis on ne juge pas une personne par le nombre de personnes qui l'aime.

mince je me suis trompé de post l'autre ne mérite même pas de commentaire.
13 sep. 2009 - 21:17
groopy a écrit :
" c'est affligeant!! qui es tu pour dire qui doit vivre ou mourir?? jamais lu autant de c**rie dans un comm!!! "

Certains criminels ont encore une famille et des amis qui les aiment alors que certaines personnes âgées (et c'est malheureux) sont seules. Faut savoir relativiser
Et puis on ne juge pas une personne par le nombre de personnes qui l'aime.
13 sep. 2009 - 21:16
laurent84 a écrit :
" Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :

- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement ! "

mais il n'a pas dit qu'il était pour la peine de mort......il voulait donner une explication rationnelle, ce qui est bien difficiele face à Ruquier qui fait son interressant, et coupe la parole, et ce heune homme ce Samuel, ne veut pas laisser la discussion s'établir.....il est d'un auroritarisme incroyable, de plus vexé car Zemmour ne lui a pas fait compliment de son livre...vous pensez quel orgeuil, à l'entendre, dans les cités tout est rose..tout le monde il est gentil....tout baigne.....ce garçon est trés prétentieux et je n'achèterai pas son livre, quand on est intelligent, on laisse développer le raisonnement des autres, avant de le contrer......
Actualiser les commentaires

<< | <     1 - 2 - 3 - 4 - 5     > | >>

Merci de patienter pendant la connexion,
qui peut prendre jusqu'à 30 secondes...
ACCUEILACCUEILNEWSCOMMUNAUTÉJEUCONTACTRECHERCHE
Copyright © 2010 The Web Family SARL - Tous droits réservés - Une réalisation LetMotiv

Partenaire : After Work Paris