13/09/2012 12:41

Hadopi: Pour la 1ère fois, un internaute condamné en France pour téléchargement illégal

Un homme a été condamné jeudi par le tribunal de police de Belfort à une amende de 150 euros pour avoir téléchargé illégalement de la musique, devenant ainsi le premier internaute connu condamné dans le cadre de cette procédure, a-t-on appris auprès du tribunal et de l'Hadopi.

L'internaute, qui encourait 1.500 euros d'amende, a été condamné parce que sa ligne a été utilisée pour télécharger quelques morceaux de la chanteuse Rihanna, alors même qu'il avait déjà fait l'objet de plusieurs avertissements de la part de la Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Pat24
14/septembre/2012 - 13h35

L'HADOPI ne sert à rien et nous ruine inutilement vu les méthodes faciles de contournement du contrôle. L'HADOPI permet seulement de prendre quelques pirates peu performants, une goutte d'eau dans l'océan.

Portrait de Steed69
13/septembre/2012 - 23h03

Encore un qui n'a pas vu le reportage d'envoyé spécial diffusé l y a quelques années.

Tout y était expliqué smiley enfin c'est pas bien le piratage smiley

Portrait de MOJO
13/septembre/2012 - 21h47

il y a des personnes qui sont fan d'un artiste, moi je suis fan de BEEZIK !

Portrait de MOJO
13/septembre/2012 - 21h45
Micky88 to be continued a écrit :

Les artistes français devraient dire merci à ces internautes ! 

En étant ruinés par le téléchargement illégal, ils vont échapper à la taxation à 75% !

Il faut positiver...

excellent !

Portrait de MOJO
13/septembre/2012 - 21h42
fab22330 a écrit :

non mais t'inquiete lessite de telechargement doivent etre financer donc cest pas si perdu que sa. mais on veut bien telecharger legalement mais GRATUITEMENT je l'ai deja dit mais beezik le fait bien et apparemment c'est pas si mal que sa que ce soit gratuit pour ceux qui telecharge puisque que ils ont encore agrandit leur repertoire recemment donc c'est que sa rapporte quelque part....il faut qu'ils fassent des efforts aussi

BEEZIK BEEZIK BEEZIK !

Site trop méconnue !

GRATUIT et LEGAL !

SIMPLE et EFFICACE

30 secondes de pub permet d'avoir un titre gratuit , voilà l'avenir de la musique sans etr un prophète !

Portrait de bibilababiole
13/septembre/2012 - 18h12
fab22330 a écrit :

c'est ton raisonnement qui est de la daube....ceux qui telecharge ne telecharge pas de la daube puisqu'ils aiment mais meme certaine artiste le disent on nous donne un outil on l'utilise et c'est hallucinant la façon dont tu compare le telechargement illegal d'une musique a une vie c'est vrai que tirer sur un humain c'est carrement comparable.....tu compare des truc qu'on ne peut pas comparer avec le telechargement et le fait qu'en amerique (car la lois est pareil en france qu'en amerique) le fait qu'un tueur prennemoins que quelqu'un qui telecharge tu trouve ça normal toi??????bah non si sa te plait pas tu le fait pas personne va te mettre un couteau sous la gorge pour le faire a sa place dans ton cas si on te suit faudrait pratiquement  enlever internet....mais y'a des plein de site de telechargement illegal. et ton raisonnement comme quoi faut l'acheter sur internet moi je dit pourquoi acheter alors qu'on peux avoir gratuit....pourquoi penser aux artiste alors que eux s'en mettent plein les poche sans penser a ceux qui ont du mal finir les mois....toi tu te dit bien pourquoi acheter maintenant alors que plus tard va y'avoir des reduction....c'est exactement la meme chose parce une musique seul aujourd'hui ça coute 99 centimes environ sauf que 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 musique sa fait beaucoup et cette argent sa doit servir a autre chose qu'a d ela musique.....on attend d'avoir des site tel que beezik pour dire "on telecharge legalement"...

Oui, la comparaison était volontairement appuyée et exagérée, ce qui ne signifiait en rien qu'elle était équivalente au téléchargement illégal : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. De plus, vous vous contredisez : vous argumentez qu'on ne va pas acheter un disque à 20 euros parce qu'il y a 1 seule bonne chanson dessus… et ensuite vous m'affirmez que ceux qui téléchargent aiment ce qu'ils téléchargent. Donc si je comprends bien votre raisonnement, on ne télécharge pas ce qui est de la daube et on ne paie pas ce qu'on aime ? Et bien à force de ne pas payer ces artistes qu'on aime tant, ceux-ci n'auront plus les moyens de produire des disques… et après, vous serez les premiers à gueuler qu'on entende plus parler d'untel ou d'untel. Alors vous vous contenterez d'aller les voir sur scène (puisqu'il parait que cela leur suffit pour vivre) et vous râlerez ensuite de ne pas pouvoir réentendre ses chansons chez vous, car il n'y aura aucun producteur pour "matérialiser" ce que vous avez entendu… puisqu'il ne rentrera pas dans ses sous. Je travaille avec un label qui survit effectivement grâce aux concerts et qui se permet encore de sortir, de temps en temps des disques, par passion…  en équilibrant - dans le meilleur des cas - à peine les comptes. C'est curieux de ne pas vouloir entendre tout ça…

Portrait de bibilababiole
13/septembre/2012 - 15h41
fab22330 a écrit :

C'est n'importe quoi on te donne un outil tu l'utilise c'est tout franchement ya des millions de français qui font sa alors un de plus ou un de moins....et puis est ce que sa vaut le coup d'acheter un album entre 10 et 20 d'un chanteur ou des compil alors que tu va apprecier meme pas la moitier du cd????pour moi sa vaut pas le coup du tout si on suit vos raisonnement dans ce cas il faut arreter de sortir des portable car maintenant c'est tous (ou presque) mp3 integré donc on telecharge normal les artiste ne s'en mettent pas plus dans les popoche quand un copain vous prete un cd et que vous faite une extraction.....

Donc parce que des millions de personnes le font, ça vous empêche d'avoir un raisonnement responsable ? De réfléchir une seule seconde sur le fait que le téléchargement, c'est le vol  du travail d'autrui ? Vous incriminez les disques qui ne valent pas leur prix mais qu'est-ce qui vous empêche d'acheter uniquement les titres qui vous plaisent puisqu'aujourd'hui, l'outil, justement,  nous le permet ? C'est marrant le discours "c'est de la daube alors je le télécharge gratos". Y'a comme un paradoxe, non ?

Ce n'est pas la copie en soi que je condamne (elle a toujours existé), c'est le dénigrement de l'oeuvre, de l'artiste, c'est le fait que le téléchargement devienne une pratique qui rentre dans les moeurs, comme un acquis social,  sans prise de conscience des effets qui vont bien au delà de l'artiste ou de la maison de disque et qui touchent plein de petits métiers (je peux en parler en connaissance de cause puisque mon activité est liée au secteur musical et que j'ai du prendre d'autres jobs pour compenser la perte de mes revenus depuis 10 ans). Mais c'est marrant, personne ne veut l'entendre ça. Personne ne veut perdre son boulot mais ça ne dérange personne de faire perdre le boulot des autres. Voilà pourquoi ça me hérisse d'entendre toutes ces argumentations foireuses pour justifier un acte, que vous ayez à disposition ou non l'outil qui vous le permette. Je ne sais pas, si vous pratiquez le tir à l'arc en club, ça vous permet de tirer sur des cibles vivantes ? Ah bin oui, vous avez l'outil qui vous le permet…

 

Portrait de bibilababiole
13/septembre/2012 - 14h34
jeanseb54 a écrit :
On se du téléchargement ok , cela ruine les artistes admettons , seulement je ne vois pas pourquoi le faîte de faire 1 chanson bien souvent composée par 1 autre devrai rapporter à vie , de plus pourquoi ne pas mettre les sois disants artistes au smic certe la cacaine et les grosses voitures seront bien plus inaccessibles mais au moin ils auront un salaire régulier , avant combien de cassettes audio on été faite avant même le cd gravable ou le fichier informatique , et pour finir pourquoi a chaque changement de support l album ou le film coûte toujours aussi cher , à mon sens c est bien plus honteux de faire payer un bluray 20 euros(et c est un minimum) un film qui a 20 ans qui a rapporter en VHS , DVD,hd dvd(qui n existe plus et pourtant des gens s en sont équipes pour rien) , on ne parle pas non plus des albums de musique vendus en 78 tours puis toujours le même en 33. 45. Et maxi 45 puis ça été la cassette, la cassette digitale , cd , mini Disc ; alors il faut arrêté , Jimi Hendrix est mort et vécu pauvre et pourtant son œuvre est bien plus grandiose que les glandus d aujourd'hui . Pour finir si je devais acheté tout se qui m intéresse il faudrait que je gagne 10 fois plus que maintenant , alors doit il être accessible au plus grand nombre ou à une élite fortunée tel est la question. À chaque fois que j ai piraté un film c était pour savoir si cela vallait le coup puis l acheté par la suite et non pas pour me faire du fric

Beaucoup de choses à dire sur votre commentaire.

1 - Oui, il y a des gens plus fortunés qui peuvent se payer plus de choses, voire tout ce qu'ils souhaitent. Mais pourquoi stigmatiser la musique, en sortant le fameux étendard militant "la culture pour tous" ? La culture pour tous, elle se trouve dans les bibliothèques)médiathèques et il y a même des "bibliobus" qui vont dans les villages. Vos revenus ne vous permettent pas non plus de boire du champagne à flot, de manger du caviar ou de rouler en Ferrari. Je ne vois pas pourquoi les différences de revenus justifieraient qu'on "vole" le travail d'un artiste. 

2 - concernant le revenu à vie d'une chanson, vous oubliez qu'une oeuvre finit par tomber dans le domaine public ! Si on suit votre raisonnement, vous construisez une maison afin de pouvoir la louer : c'est scandaleux de recevoir des loyers toute votre vie ? A votre mort, vous ne souhaitez pas que vos descendants puissent récupérer le fruit de votre travail ? Vous pointez aussi du doigt le fait qu'un artiste touche pour une chanson qu'il n'a pas composée. mais vous mélangez tout ! L'auteur touche des droits et l'interprète en touche d'autres.

3 - Sur la multiplication des supports, c'est un autre problème et je ne suis d'ailleurs pas en total désaccord avec vous. Mais il faut être honnête aussi : avec un peu de patience, on peut acheter ces nouveaux supports qui nous offrent des qualités sonores et visuelles très supérieures à des prix très accessibles. En ce moment, dans mon petit supermarché de village, il y a plein de Blu-ray (assez récents) à 5 euros !!! Perso, je n'ai pas les moyens de tout acheter ce qu'il me plait et j'attends les promos - nombreuses - disponibles à la Fnac, sur Amazon, etc…

4 - concernant le fait de télécharger pour évaluer avant d'acheter, la démarche ne me pose pas de problème mais il existe une plateforme comme deezer pour évaluer en toute légalité. Manque à ce jour (me semble-t-il) une plateforme équivalente pour le cinéma.

 

 

 

Portrait de Jelouvre 16
13/septembre/2012 - 14h28
AhahaH3 a écrit :
Malgré les avertissements et la sanction très limitée, j'attends avec impatience les commentaires de ceux qui vont nous expliquer que les majors sont des profiteurs, que le gaillard est une victime et/ou que la contrefaçon est un droit. ;)

Pas besoin de t'expliquer, puisque tu sais (crois ) tout savoir....

Faut arrêter les conneries...

Je peux te donner des centaines d'exemples de la fourberie de tout ça ...

En Amérique, tu peux acheter une arme comme si tu achetais une cote de porc au boucher du coin, mais tu ne doit pas tuer quelqu'un sans être en "légitime défense"

En France, tu peux acheter une arbalète, un arc, un flashball sans être inquiété..... mais voilà, ces ustensiles peuvent tuer... Et je ne te parle meme pas des poings américains, couteaux "à la Rambo", et autres crans d’arrêt....

Tout ça pour te dire que tant qu'on aura l’autorisation d'acheter des "outils" qui pourraient éventuellement servir à "nuire", tout le monde en achetera.....

 

Tu ne trouve pas étonnant qu'on autorise ou tolère de vendre quelque chose dont on aurait pas le droit de se servir ??????????????????

Alors toutes les occasions qui nous laissent la possibilité de pirater, ben on l'exploite.....

Et au lieu de laminer les utilisateurs, ces bouffons devraient s'en prendre à la base du (de leur) problème ..........

 

Portrait de bibilababiole
13/septembre/2012 - 14h07
myli a écrit :

a ce tarif aucun scrupule a continuer sa fait bien longtemps que j'ai rentabilisé les 150euro ...

Un post qui en dit long, très long !!! Scrupule, rentabiliser… et après ça, on vient nous faire des tirades sur les majors qui s'en mettent plein les fouilles. Ce qui fait me marrer, c'est ceux qui disent "Hadopi NOUS coûtent une petite fortune". Mais si chacun de nous avait un comportement responsable, en ne bafouant pas le droit d'auteur, il n'y aurait pas d'Hadopi.

 

Portrait de dadouronron
13/septembre/2012 - 14h03

Ce qu'il faut retenir surtout c'est que c'est son ex-femme qui a téléchargé , mais c'est lui qui est condamné ...

La loi hadopi ne condamne pas le téléchargement illégal mais le défaut dsécurisation on de l'accès internet. Peut importe que vous sachiez le faire et qui telecharge...

Portrait de jeanseb54
13/septembre/2012 - 13h45 - depuis l'application mobile

On se du téléchargement ok , cela ruine les artistes admettons , seulement je ne vois pas pourquoi le faîte de faire 1 chanson bien souvent composée par 1 autre devrai rapporter à vie , de plus pourquoi ne pas mettre les sois disants artistes au smic certe la cacaine et les grosses voitures seront bien plus inaccessibles mais au moin ils auront un salaire régulier , avant combien de cassettes audio on été faite avant même le cd gravable ou le fichier informatique , et pour finir pourquoi a chaque changement de support l album ou le film coûte toujours aussi cher , à mon sens c est bien plus honteux de faire payer un bluray 20 euros(et c est un minimum) un film qui a 20 ans qui a rapporter en VHS , DVD,hd dvd(qui n existe plus et pourtant des gens s en sont équipes pour rien) , on ne parle pas non plus des albums de musique vendus en 78 tours puis toujours le même en 33. 45. Et maxi 45 puis ça été la cassette, la cassette digitale , cd , mini Disc ; alors il faut arrêté , Jimi Hendrix est mort et vécu pauvre et pourtant son œuvre est bien plus grandiose que les glandus d aujourd'hui . Pour finir si je devais acheté tout se qui m intéresse il faudrait que je gagne 10 fois plus que maintenant , alors doit il être accessible au plus grand nombre ou à une élite fortunée tel est la question. À chaque fois que j ai piraté un film c était pour savoir si cela vallait le coup puis l acheté par la suite et non pas pour me faire du fric

Portrait de lola12
13/septembre/2012 - 13h32

une femme qui écoute rihana .. il a bien raison de se séparer d'elle !...  en plus, elle le fou dans la mouise

Portrait de Civisme et Liberté.
13/septembre/2012 - 13h23

Hadopi...

Ce que ça à couté a l'état : 12 000 000€ en 2012

Ce que ça à rapporter à l'état : 150€

Ce que ça à rapporter à l'industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n'a pas de prix......

Portrait de trestus
13/septembre/2012 - 13h17

ça va être la fête , ce soir, dans le secteur de l'industrie du divertissement, eux qui attendaient de pied ferme les premières condamnations... c'est un triomphe de l'Hadopi que cette décision de justice contre ce dangereux pirate qui tuait la création culturelle et l'écosystème si fragile de la création musicale.

Portrait de mathpaul
13/septembre/2012 - 13h12 - depuis l'application mobile

Ce gouvernement ne devait il pas annuler hadopi ?

Portrait de Jules_x
13/septembre/2012 - 13h04

Moi je l'aurais condamné à télécharger l'oeuvre complète de Mireille Mathieu ..et à l'écouter en boucle pendant un mois !

smiley

 

Portrait de lolomario
13/septembre/2012 - 12h56

Ca coute des millions en frais de fonctionnement pour condamner une personne à 150€ d'amende. Pitoyable. C'est ce qui s'appelle jeter l'argent par les fenetres.

Portrait de ChouansEnAvant
13/septembre/2012 - 12h52

150€! LOL Tout ça pour ça! C'est hyper dissuasif! Comme d'habitude chapeau bas la justice! La procédure coûte plus cher que le montant de l'amende!

Les plus vus