Le site internet d'annonces immobilières Entreparticuliers.com a été condamné jeudi par le tribunal de Nanterre à 150.000 euros d'amende et à des dommages et intérêts pour publicité mensongère.
Le fondateur et patron du site, Stéphane Romanyszyn, 45 ans, a écopé pour sa part de trois mois de prison avec sursis et 15.000 euros d'amende pour le même motif.
Le site, en tant que personne morale, et son président devront verser solidairement 6.865 euros de dommages et intérêts aux parties civiles, des utilisateurs du site qui s'étaient plaints auprès de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF).
Trente mille euros devront aussi être versés à l'association de défense des consommateurs UFC-Que Choisir. A l'audience du 5 juin, le parquet de Nanterre avait requis 50.000 euros d'amende pour le site en tant que personne morale, ainsi que trois mois de prison avec sursis et 10.000 euros d'amende pour M. Romanyszyn.
La DGCCRF avait transmis en mai 2008 à la justice un dossier de 104 plaintes d'utilisateurs du site internet, qui propose de mettre en relation de potentiels acquéreurs avec des vendeurs de biens immobiliers.
Parmi les griefs, une information tardive sur le tarif d'une annonce immobilière. L'utilisateur n'apprenait en effet que le service était payant qu'une fois qu'il s'était enregistré et avait laissé son nom, la description de son bien et son téléphone.
Le vendeur n'avait alors comme choix que de valider son offre ou de fermer carrément sa page internet, mais un télé-opérateur pouvait tout de même le rappeler plusieurs jours plus tard pour le relancer.
Autre problème, une confusion sur le coût du service annoncé au téléphone, compris par certains plaignants comme s'élevant à 95 euros ou 145 euros pour six mois, alors qu'il s'agissait en fait du tarif mensuel.
A la lecture du jugement, la présidente de la 15e chambre correctionnelle du tribunal de Nanterre, Isabelle Prévost-Desprez, a qualifié "le comportement de cette société" de "totalement inadmissible dans le cadre de la protection du consommateur".
L'avocat de M. Romanyszyn, Me Jean Reinhart, n'a pas indiqué s'il ferait appel.
Les réactions
La réaction aux articles est réservée aux membres.
si seulement celà pouvait servir de leçons aux fraudeurs potentiels, mais je t'en finche, pour un qui se fait épingler, des dizaines profitent du net et de la confiance du chaland pour détourner son blé.
Moralité, ne pas hésiter à poursuivre ces gens là, même si on y laisse des plumes.
Une fois j'ai voulu mettre une annonce et ai coupé vu le tarif exorbitant je me suis rabbatu sur le bon coin , résultat : Bien vendu et ce gratuitement !
D'une, je ne suis pas votre chère amie,
De deux, je ne parle que de ce que je connais pour l'avoir vécu, même si comme je l'indiquais précédemment je m'en suis plutôt bien sortie.
Contrairement à ce que vous semblez penser, il n'est pas fréquent que le Tribunal prononce de tels condamnations, c'est donc qu'il avait en mains de pièces indiscutables.
Enfin si vous ne contractez qu'à la vue d'un écrit, vous ne devez pas beaucoup achetez sur le net...
Ceci dit, je vous laisse à votre avis décidemment bien tranché
le plagiat de quoi ?
Pour votre information, faites une recherche sur le net et peut-être comprendrez-vous ce qui s'est passé
la vérité crue de quoi ??? connaissez vous les tenants et les aboutissants de cette affaire. Avez-vous lu le compte rendu d'audience ? ou mieux y avez-vous assisté ?
Non bien sur il est plus facile de "juger" sans rien savoir et tellement plus confortable ...
j'adore les donneurs de leçon
:lol: :lol: :lol: :lol:
purée... désolée pour les "fautes" c'est dans le feu de l'action :lol: :lol:
ceci cela ne vous est pas arrivé et tant mieux pour vous.
Jusqu'à maintenant cela ne m'était jamais arriver et pour cause... vue ma profession je suis plus que méfiante (et loin d'être infantile) ... comme quoi
Ne généralisée pas SVP tous les gens ne sont pas des gogos
sauf que pour savoir lire il faudrait que cela soit indiqué et ce n'est pas le cas. Vous contracté via téléphone avec des vendeurs vous assurant que le prélèvement ce fait pour la prestation et non mensuellement.
et je précise que je ne fais pas partie de ceux qui ont porté plainte mais juste de ceux qui se sont fait arnaquer.
Mais grâce à cette désicion ce personnage va être obliger de revoir ses méthodes et en ça c'est une très bonne chose !
La différence entre tous les dites internet et ce lui-ci est qu'il avait pignon sur rue (pub à la télé) et donc incitait confiance.
Et ce n'est pas parce que cette pratique est courante qu'elle ne doit pas être sanctionnée.
En réagissant ainsi vous incitait ces gens à vous arnaquer !
Cela semble sévère... mais sans effet : le site ne présente toujours pas ses tarifs !
Cette plainte d'assisté et bien quand on est pas au courant de "l'affaire" le mieux est de se taire.
ce personnage est un escroc. Il faisait de la vente forcée sur son sit eet j'en ai fait les frais et pourtant je ne suis ni assistée ni débile. Ce qui m'a "sauvée" est que j'ai fait mon règlement via une ecard (numéro et transaction valable qu'une fois) et il n'a pas pu comme à beaucoup d'autre continuer à me prélever tous les mois.
On devrait d'ailleurs toujours payer par ce biais pour éviter les escrocs dans son genre :twisted:
Réagissez
Nouveau ?
La réaction aux articles est réservée aux membres.
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?