RECHERCHEACCUEIL
Accueil   -   News   -   Communauté   -   Morandini! Academy   -   TV Replay   -   Vidéos   -   Contact
30/04   
Morandini! : Nouvelle crise de nerfs de Lalanne - Regardez
Ajouter à mon journal

Hier, mercredi, Francis Lalanne était l'invité de l'émission Morandini! sur Direct 8. Dès le début de l'émission, le chanteur s'est montré très nerveux, refusant à plusieurs reprises de répondre à  Paul Wermus en particulier quand ce dernier lui a demandé: "Mais vous saviez où vous alliez en acceptant de vous rendre chez Ruquier ?"

Francis Lalanne s'est néanmoins exprimé sur Eric Naulleau, estimant qu'il avait été insulté et que "Patrick de Carolis ne devrait pas accepter ce personnage sur son antenne et qu'il devrait le licencier après sa prestation de samedi." Ajoutant: "Les artistes doivent se mobiliser contre lui et il faut que ce qui s'est passé samedi serve au moins à ça !"

Alors qu'il parle de respect, Jean Marc Morandini, lui fait remarquer que "le respect doit être réciproque et ce n'est pas le cas si il est vrai que Lalanne a traité Naulleau de grosse pute dans les coulisses".

Lalanne se met alors en colère estimant "qu'il ne devait pas parler de Naulleau", ce qu'il vient pourtant de faire pendant 15 minutes... C'était d'ailleurs la raison de sa venue sur le plateau. C'est cette séquence que jeanmarcmorandini.com vous propose de regarder.

Crise de nerfs en coulisses

Pendant le reportage suivant cette altercation, hors antenne et devant le public, Francis Lalanne devient hystérique, hurlant et tapant sur la table devant les spectateurs médusés. La personne qui l'accompagne est obligée de venir le calmer.

La même scène va se reproduire, en coulisses, à la fin de l'émission avec un Francis Lalanne piquant une crise de nerfs dans les couloirs de Direct 8 devant Jean Marc Morandini et les chroniqueurs qui lui font face... Mais, il est impossible de parler avec lui, le chanteur hurlant de toutes ses forces. Après 15 minutes, il quitte finalement les studios...

Regardez

 

  556 commentaires
Bookmark and Share
NOTEZ CETTE NEWS
3.39 / 5 pour 23 votes
News précédente
Retour à la home
News suivante

Vos commentaires




M'inscrire à ce fil de commentaires
Actualiser les commentaires

<< | <     1 - 2 - 3 - 4 - 5     > | >>
03 mai 2009 - 21:23
Elllimaclalimac a écrit :
" d'ailleurs, avant naulleau, lalanne "discute" avec zemmour, et il est deja à moitié hargneux ("tu ne dis pas "c'est faux" mais "je ne suis pas d'accord")... "


Ce en quoi il n'a pas tord. Dire "c'est faux" est quelque part totalitaire quand on ne parle pas de chose factuelles aisément vérifiables par quiconque. Dire "je ne suis pas d'accord" est beaucoup plus juste car il relativise le propos. D'accord c'est une question de nuances, mais tout est justement dans la nuances quant on veut être proche de la vérité.

Etre relatif est un truc important. Dans les filaires scientifiques on parle de référentiel car (presque) rien n'est absolu et tout se décrit par rapport à une référence sur laquelle il faut être d'accord avant de sortir une théorie.

Par ailleurs il faut faire remarquer que Zemmour a commencé fort avec son ec*lage de mouche au sujet des dangers de la Veme république. Face à Bayrou il ne parle pas ainsi, et pourtant c'est le même sujet. Pourquoi parler ainsi face à Lalanne? Par snobisme probablement. Et tout ceux qui critiquent Lalanne l'auraient eu tout autant mauvaise que lui en pareil circonstances.
03 mai 2009 - 21:02
Ericrost a écrit :
" Le problème, c'est Lalanne. Il a besoin de la télé pour vendre ces trucs ronds. Et quand il vient de se monter au petit écran, ce n'est pas pour parler de ces trucs ronds, mais pour parler politique et foot..... alors Lalanne .... ta g***** !! "


je me souviens, quand lalane donnait des cours de foot comme il donne des cours de déontologie. Il pétait un cable des qu'on méttait en doute les capacités de l'équipe de France à aller au bout lors du dernier euro!...
Il pétait quasiment un plomb contre les journalistes!
03 mai 2009 - 20:31
Le problème, c'est Lalanne. Il a besoin de la télé pour vendre ces trucs ronds. Et quand il vient de se monter au petit écran, ce n'est pas pour parler de ces trucs ronds, mais pour parler politique et foot..... alors Lalanne .... ta g***** !!
03 mai 2009 - 20:28
d'ailleurs, avant naulleau, lalanne "discute" avec zemmour, et il est deja à moitié hargneux ("tu ne dis pas "c'est faux" mais "je ne suis pas d'accord")... Lalanne est un hargneux idiot, y'a pas grand chose à sauver, il est peut etre sincere, mais quoi qu'il en dise, sa mentalité est un melange de bien pensance et d'intolerance.
03 mai 2009 - 19:41
On en a ras la casquette du comportement hystèrique de lalanne ( crise sur 2 plateaux différents). Je pense qu'au lieu de vouloir à tous prix être reconnu en tant que poète il ferait mieux d'aller faire du yoga où tout simplement se faire soigner.
Il devrait avoir honte de dire qu'il faudrait foutre dehors naulleau. Cela tout simplement parcequ'on lui a cassé ses jouets. Quelle mentalité de merde !
les 2 zérics continuez je vous adore.
03 mai 2009 - 18:55
__sam__ a écrit :
" La poésie n'est pas une science exacte. On peut gloser autant qu'on veut (les gouts et les couleurs...)
"


tu es serieux lorsque tu dis "les gouts et les couleurs"?
03 mai 2009 - 18:02
Sophie Senoble a écrit :
" T'es encore en train de pondre tes romans sur l'affaire Naulleau/Lalanne ?! Ca fait plus d'une semaine que tu rabaches les mêmes conneries tous les jours.
Bon dieu t'as vraiment rien d'autre à faire. "


Si ca te gènes, passe ton chemin, je ne t'impose pas de lire ce fil qui date et qui traite précisément de ce sujet. Tu ne peux pas empêcher quelqu'un de parler de Naulleau et/ou Lalanne sur un fil dont c'est précisément le sujet.
03 mai 2009 - 17:46
__sam__ a écrit :
" Bonnes lectures, et si possible, bons commentaires plus tard. "


T'es encore en train de pondre tes romans sur l'affaire Naulleau/Lalanne ?! Ca fait plus d'une semaine que tu rabaches les mêmes conneries tous les jours.
Bon dieu t'as vraiment rien d'autre à faire.
03 mai 2009 - 17:41
Lestat de Lioncourt a écrit :
" c'est n'importe quoi ce que tu dis. "


Tu ne veux pas parler tranquillement? Comme tu veux. Nous allons donc arrêter là, tu tournes en rond.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" le talent etymologiquement ne signifie pas le succès. ou vas tu chercher ça? "


Nulle part. Apprends à lire avant de porter des jugements.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" pour le reste, (j'ai lu tes autres commentaires sur OEPC, et j'ai l'impression que t'as plutot un probleme avec nolleau qu'autre chose. "


C'est décidément à croire que tu ne sais pas lire, ou que tu lis de travers. Il n'est pas besoin d'aller chercher su un autre fil de discussion ce que j'ai dit ici même lors d'un échange avec toi: je ne suis pas pro-Lalanne, je suis anti-Naulleau. Ca n'est pas la même chose. Je ne vais pas ré-écrire ce que je reproche à cet individu, tu n'as qu'à relire ce fil de discussion.

Donc, comme je vois que tu as beaucoup de lectures en retard et que tu ne peux ni commenter ni lire en même temps, je vais te laisser tranquille pour réfléchir à tout cela. Bonnes lectures, et si possible, bons commentaires plus tard.
03 mai 2009 - 16:26
__sam__ a écrit :
" Tout a fait.. nous discutons tranquillement du reste. Chacun a son avis, et c'est très bien ainsi. Non à la pensée unique que nous impose le censeur Naulleau tous les samedis soir. "


c'est n'importe quoi ce que tu dis. le talent etymologiquement ne signifie pas le succès. ou vas tu chercher ça?
pour le reste, (j'ai lu tes autres commentaires sur OEPC, et j'ai l'impression que t'as plutot un probleme avec nolleau qu'autre chose.
03 mai 2009 - 15:16
jacqueline33 a écrit :
" Je pense que nous devons laisser ce pauvre Lalanne, on ne cesse de lui poser des problemes, il est adorable. Je constate que dans toutes les émissions on passe son temps à essayer de créer un buzz, c'est fatiguant, pourquoi Monrandini se lance dans ce genre de sport ? "


IL n'y a pas de solution avec un personnage aussi médiocre que Lalanne, connais -tu une seule apparition en public de ce pauvre malheureux ou il ne c'est pas fait remarqué d'une manière ou d'une autre ?
03 mai 2009 - 13:16
Ce commentaire a été modéré par l'équipe.
03 mai 2009 - 12:35
Lestat de Lioncourt a écrit :
" vendre c'est un critere de talent?. tu es serieux quand tu dis ça? Je pense que non. tu n'es pas sans ignorer que la plupart des grands poetes du siecle passé- mis à part peut etre prévert- on été tiré à 1000 exemplaires. "


Peut on parler sérieusement dans un fil de discussion où l'on compare Naulleau à Sainte Beuve? Les uns sont passés à la postérités, et l'autre n'a pas encore atteint le stade du poster rieur.. pardon du poster souriant avec ses calembours pouet-pouet et ses blagues sur le Q(i) et son melon qui ne passe plus aucune porte tellement il se la pète. Un peu de sérieux quand même!

Il est impossible de parler de talent absolu sauf à l'assimiler avec le succès commercial. Étymologiquement le talent est indéniablement relié au succès auprès du public. Ont du talent les gens pour qui le public est prêt à payer. Je parle là du talent absolu, objectif. C'est le talent que prétendent déceler les éditeurs tel Naulleau qui n'investissent pas dans des artistes qui ne leur raporteront rien. A coté de cela il y a le talent relatif ou subjectif.. Celui qui varie d'un individu à l'autre. C'est le talent qui est utilisé quand on dit "je trouve que tel artiste à du talent". Les uns peuvent considérer que oui, les autres que non. On y peut rien c'est un avis personnel, une question de goût qui varie selon chacun.

Force est de constater que lorsque Naulleau juge du talent, il le fait avec un ton absolu ne souffrant aucune discussion (il refuse même la discussion sur le sujet). Comme si son avis était la vérité vraie. Il a droit de dire: je *trouve* que cet artiste n'a pas de talent, mais n'a pas le droit de dire: vous n'avez aucun talent,ce que vous faites c'est du délit culturel. C'est ce que lui a fait fort justement remarquer Bigard.

Surtout que bon.. les avis de Naulleau sont plus que discutables.. Il mise rarement sur l'écrivain qui attirera du public. Je le comprends, s'il éditait des artistes de grande diffusion, il serait confronté aux critiques de ces confrères, et cela il ne le supporterait pas. Du coup il reste sur un marché de niche bien pépère dans lequel personne ne viendra lui chercher des poux.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" (..) c'est mon opinion. ce n'est pas une insulte. "


Tout a fait.. nous discutons tranquillement du reste. Chacun a son avis, et c'est très bien ainsi. Non à la pensée unique que nous impose le censeur Naulleau tous les samedis soir.
03 mai 2009 - 11:48
et il veut etre elu sur une liste
pauvre petit calimero
03 mai 2009 - 10:57
Ce commentaire a été modéré par l'équipe.
03 mai 2009 - 10:31
Pour LALANNE, je dirais " lamentable "
03 mai 2009 - 10:28
Lestat de Lioncourt a écrit :
" si tu t'interesses tant à l'étymologie, tu devrais savoir qu'un mot ne désigne pas forcément ce que son étymologie indique.
Contemporainement,
1 le talent sgnifie "Aptitude particulière, disposition naturelle ou acquise à faire qqch.
2 Capacité, don remarquable dans le domaine intellectuel, artistique ou littéraire. Un peintre, un écrivain de talent.
Personne qui a une aptitude particulière dans un domaine, particulièrement dans le domaine artistique ou littéraire.

Le talent, ça ne signifie pas force de vente. Je trouve la encore ton argument un peu spécieux et si tu penses que le talent c'est de vendre beaucoup- et que marc levy par exemple a beaucoup de talent, je te plains sérieusement.
1500 euros par émssion c'est pas énorme poru un critique littéraire.
tu sais combien lalanne à touché pour faire une émission de télé-réalité ou il se faisait suivre 24 heures sur 24 en exhibant sa médiocrité? plusieurs milliers d'euros.
tu vois, c'est rien du tout, en comparaison, 1500 euros. "


Lorsque les messages sont trop longs, comme le vôtre, je ne lis pas.
03 mai 2009 - 08:28
__sam__ a écrit :
" .

Le talent vient d'une monnaie utilisée à l'époque antique. Avoir beaucoup de talents signifiait que les gens payaient bien pour voir ce que l'on faisait. Du coup avoir du talent signifie bien vivre de son art. C'est simple, pas compliqué et non ambigu.

Du coup, quoi qu'on en dise... il me semble que Lalanne vit plutôt pas mal de son art et que Naulleau a une boite d'édition qu'il a failli couler. On en déduit que Lalanne a du talent artisitique, alors que Naulleau a clairement moins de talent littéraire. Q.E.D.

Mais qu'il se rassure, je prédit à Naulleau beaucoup de talent télévisuel: 1500€ par émission de Ruquier plus RTL plus TPS... ca fait beaucoup de talents à la fin du mois... "


si tu t'interesses tant à l'étymologie, tu devrais savoir qu'un mot ne désigne pas forcément ce que son étymologie indique.
Contemporainement,
1 le talent sgnifie "Aptitude particulière, disposition naturelle ou acquise à faire qqch.
2 Capacité, don remarquable dans le domaine intellectuel, artistique ou littéraire. Un peintre, un écrivain de talent.
Personne qui a une aptitude particulière dans un domaine, particulièrement dans le domaine artistique ou littéraire.

Le talent, ça ne signifie pas force de vente. Je trouve la encore ton argument un peu spécieux et si tu penses que le talent c'est de vendre beaucoup- et que marc levy par exemple a beaucoup de talent, je te plains sérieusement.
1500 euros par émssion c'est pas énorme poru un critique littéraire.
tu sais combien lalanne à touché pour faire une émission de télé-réalité ou il se faisait suivre 24 heures sur 24 en exhibant sa médiocrité? plusieurs milliers d'euros.
tu vois, c'est rien du tout, en comparaison, 1500 euros.
03 mai 2009 - 08:27
A Lestat de Lioncourt : pour info, on ne dit pas "tu n'es pas sans ignorer" mais "tu n'es pas sans savoir" que.... (2e ligne de votre exposé)
03 mai 2009 - 08:20
__sam__ a écrit :
" Dis mois franchement... tu ne pense pas faire un peu trop d'honneur à Naulleau en le comparant à Sainte Beuve et les autres? Ca en devient ridicule là. Je pense que de là ou il nous lit, Sainte Beuve rit.

-- A la tienne!

Etienne. "


vendre c'est un critere de talent?. tu es serieux quand tu dis ça? Je pense que non. tu n'es pas sans ignorer que la plupart des grands poetes du siecle passé- mis à part peut etre prévert- on été tiré à 1000 exemplaires.
yves bonnefoy, poete contemporain, encensé par tous les amateurs de poésie, ou la pupart doit pas tirer à plus de 500 exemplaires par an.
On pourrait en dire autant de rené char et de tout un tas d'autres poetes que je ne vais pas énumérer ici, qui n'ont jamais rien vendu de leur vivant, mais qui pourtant au comparer de Lalanne sont eux bel et bien de vrais et de bon poetes. c'est quoi un bon poete? c'est pas quelqu'un qui fait des vers un peu bancales, c'est quelqu'un qui a du style, une poétique, une musique, une façon d'agencer le réel qui le rend unique. Et lalanne n'a pas de style, de péotique. Il fait ce qu'on apelle des vers de mirlitons. Rimbaud disait des vers de colélgiens.
T'as pas bien compris le sens de mon propos concernant jordy. Je ne comparais pas idiotement la popularité de mozart à celle de jordy, je te faisais juste entrevoir cette réalité que bien souvent les grands livres se vendent beaucoup moins que les navets.
mozart n'a d'ailleurs jamais été encensé que par les cours royales, par l'élite de l'époque, pas par la plebe. il n'était pas 'populaire' comme tu le dis.

je compare naulleau à sainte beuve et à tous les critiques littéraires de talent qui de tout temps ont mis un point d'honneur à dénoncer les imposteurs et à démasquer les fantoches. c'est leur fonction et leur mandat. Lalanne n'est pas plus poete que naulleau qui lui, ne prétend pas l'être et si j'ai trouvé l'accusation de "délit culturel" tout à fait fondée, j'ai aussi trouvé l'appelation de pouet-pouet tout a fait pertinente.
c'est mon opinion. ce n'est pas une insulte.
03 mai 2009 - 02:31
Lestat de Lioncourt a écrit :
" ah d'accord..vendre c'est un critere de qualité!. "


Non de talent. C'est de l'étymologie.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" Jordy 'dur dur d'etre bébé' a vendu plus que mozart, "


Ta phrase est mal construite. Il a vendu quoi de plus que Mozart? De CDs de son vivant, assurément. De partitions après sa mort: non aucune pour Jordi.

Peux être veux tu dire que Jordi a gagné plus d'argent que Mozart? Ca se discute, mais il vaut voir comment Mozart était une star à son époque. Il avait plein de groupies, de commandes et de mécènes. Je pense qu'en fait Mozart a objectivement gagné plus (en écu constant pour ainsi dire) que Jordi.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" (...) Relis un peu les grands critiques littéraires, sans parler de sainte-beuve, relis je sais pas moi, Taine ou léautaud. Tu vas tomber des nues si tu t'attends à des analyses objectives. "


Dis mois franchement... tu ne pense pas faire un peu trop d'honneur à Naulleau en le comparant à Sainte Beuve et les autres? Ca en devient ridicule là. Je pense que de là ou il nous lit, Sainte Beuve rit.

-- A la tienne!

Etienne.
03 mai 2009 - 02:07
Lestat de Lioncourt a écrit :
" (...)et le poeme de naulleau était au moins aussi bien rythmé et rimé que les vers de lalane. je vois pas ce qui te permets de dire le contraire. "


L'argument est inversible! As tu lu le texte de Lalanne? Qu'est ce qui te permet de dire qu'il est plus ou moins rythmé que le truc de 10mins de Naulleau. Rien! Où sont les faits la dedans? Nulle part!

Parlons des faits justement. Je suis désolé, mais le texte de Naulleau, n'a ni queue ni tête. Il est bourré de calembours raté qui ne riment à rien. Son travail est mauvais, même pour un élève de CM2.

Ok on va me dire que c'est normal que son poème était volontairement mauvais car il été pamphlétaire pour le coup. Oui mais voilà: Ruquier le présente comme critique littéraire, donc quelqu'un qui effectue un vrai travail, une vraie analyse dans laquelle ressort les bons passages et les mauvais passages.. Bref le truc qu'il est supposé faire tous les jours dans son métier d'éditeur (s'il l'est vraiment). Mais qu'a t'on vu à l"écran ce soir là? Une construction inexistante de la critique se résumant à un vague poème fait en 10mins pour combler la vacuité de son travail d'analyse. Rien de plus.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" (..)Parce que pour nous soutenir que lalane est un poete de valeur, "


Où à tu lu que j'ai dit ceci? Avant de vouloir faire des analyse de poésie (je pourrais t'étonner la dessus mais ça n'est pas mon propos), il faut d'abord lire, et surtout comprendre ce que les gens écrivent et coller aux écrits factuels! Je sais c'est difficile, car même des élites de l'Edition Francaise telles que Naulleau n'y arrivent pas souvent. Bon pour te résumer: Tout mon propos n'est pas pro-Lalanne, mais anti-Naulleau. Ca n'est pas pareil du tout.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" pardon d'etre désagréable mais il faut quand meme en tenir une sacrée couche!. "


Je suis désolé, les attaque ad hominem ne te serviront à rien.

Lestat de Lioncourt a écrit :
" Le probleme avec lalane, c'est qu'il veut absolument faire croire qu'il est un poete, mais il lui manque une chose capitale: le talent, la poétique. "


Peux tu objectiver le Talent simplement? J'ai une définition toute simple, mais qui a le mérite d'être objective et ne pas nécéssiter un QI trop élevé pour être comprise.

Le talent vient d'une monnaie utilisée à l'époque antique. Avoir beaucoup de talents signifiait que les gens payaient bien pour voir ce que l'on faisait. Du coup avoir du talent signifie bien vivre de son art. C'est simple, pas compliqué et non ambigu.

Du coup, quoi qu'on en dise... il me semble que Lalanne vit plutôt pas mal de son art et que Naulleau a une boite d'édition qu'il a failli couler. On en déduit que Lalanne a du talent artisitique, alors que Naulleau a clairement moins de talent littéraire. Q.E.D.

Mais qu'il se rassure, je prédit à Naulleau beaucoup de talent télévisuel: 1500€ par émission de Ruquier plus RTL plus TPS... ca fait beaucoup de talents à la fin du mois...
03 mai 2009 - 01:33
TurtleTKD a écrit :
" T'as rien suivi...
Déjà, Naulleau a dit "maintenant c'est moi qui parle", parce que pendant tout le débat Zemmour-Lalanne qui dure une bonne dizaine de minutes, il n'a absolument rien dit, "


Il le fait *TOUJOURS*. Tiens ce soir quand Zemmour parle avec Saccomano, jamais Naulleau n'est intervenu. Naulleau attend patiemment le temps qu'il faut et ne parle que lorsque Ruquier lui donne la parole. (C'est une brave bête ce Naulleau finalement.)

Par ailleurs, être chroniqueur ne veut pas dire être un curé faisant son prêche, ou être orateur public. La TV ne lui offre pas une tribune libre et il est supposé inter-agir un minimum avec l'invité ou sinon à quoi ca sert qu'il soit en plateau avec l'invité? Il pourrait pré-enregistrer son discours qu'on passerait le moment voulu à l'antenne. (Ca couterait nettement moins). Il faut, surtout quand on prétend débattre avec l'invité et que celui ci exprime le besoin d'interrompre le chroniqueur que ce dernier s'efface et laisse place à la discussion. Il sera temps après la discussion de revenir au plan de son exposé et de faire le ménage sur la table de montage si la discussion était inutile. Aussi il est parfaitement intolérable que Naulleau ait refusé de discuter avec Lalanne du fond quand ce dernier en exprimait le besoin.

Quant au fait qu'il ait attendu 10mins en écoutant Zemmour ca n'est pas grave, il reste de toute façon présent pendant les 4-5h d'enregistrement de l'émission. C'est pas 10mins qui vont changer les choses.

J'avance une autre hypothèse: Peut être ne voulait il pas discuter car il n'avait tout simplement pas préparé le fond. On peut supposer que 10mins de gribouillage dans les loges ne permettent pas de s'attaquer à la fois au fond et à la forme en même temps. C'est compréhensible mais pas admissible de la part de quelqu'un de grassement payé pour ce job: 1500€ c'est pas mal pour si peu de travail visible à l'écran.

Par ailleurs, pour quelqu'un qui ne veut pas parler du fond, voila que Naulleau commence par là... Où est la logique dans son plan? Nulle part: Naulleau n'a tout bonnement aucun de plan, même pas le bon vieux thèse / anti-thèse / synthèse. C'est le minimum qu'on apprend à l'ecole pour exposer son travail. La conclusion s'impose d'elle même: son travail est bouillon, bâclé. Recalé au bac l'ex-professeur Naulleau!

TurtleTKD a écrit :
" (...)En quoi le temps passé ou l'ancienneté justifient-t-ils la qualité ? Il y a bien des réalisateurs qui ont fait de très bons films il y a 20 ans, et qui récemment on fait de grosses merdes (exemple : Indiana Jones 4). "


On est d'accord que la défense de Lalanne est vraiment mauvaise. Mais cela n'excuse pas le manque de qualité du travail de Naulleau. Je ne serais d'ailleurs pas étonné que si Lalanne ne s'était pas énervé, Ruquier aurait fait couper une bonne partie de l'intervention de Naulleau parce qu'elle n'apporte rien de concret par rapport au bouquin. La partie avec Zemmour étant infiniment plus instructive.

Finalement, Naulleau devrait remercier Lalanne.. Sans lui, son poème poète-pouet serait passé à la guillotine du montage tellement il ne sert à rien. Le scandale a sauvé Naulleau. Une fois de plus, hélas!
03 mai 2009 - 00:26
Je pense que nous devons laisser ce pauvre Lalanne, on ne cesse de lui poser des problemes, il est adorable. Je constate que dans toutes les émissions on passe son temps à essayer de créer un buzz, c'est fatiguant, pourquoi Monrandini se lance dans ce genre de sport ?
02 mai 2009 - 22:04
__sam__ a écrit :
"
En tout cas, dans cette émission il est tout sauf critique, lequel a besoin d'un minimum de neutralité et de faits précis à reprocher, pas ces généralités qu'il emploie à la TV. Du reste un critique qui a bossé ses dossiers accepterait de discuter avec l'invité, or en fait dès le début, quand Lalanne propose de lui expliquer son point de vue sur la perte de démocratie, Naulleau lui oppose un "Niet c'est moi qui cause" tout droit sorti d'un procès stalinien où les seuls qui sont sorti innocents sont ceux qui n'en sont pas sorti coupable parce que retrouvés mort avant la fin du procès. "


T'as rien suivi...
Déjà, Naulleau a dit "maintenant c'est moi qui parle", parce que pendant tout le débat Zemmour-Lalanne qui dure une bonne dizaine de minutes, il n'a absolument rien dit, donc il semble normal qu'on le laisse s'exprimer un peu, et notamment finir ses phrases, principe soi-disant cher à Lalanne.
Ensuite, des fois que t'aurais pas bien entendu, Naulleau dit parler de la forme et pas du fond, donc pas besoin d'un débat sur "la perte de démocratie". Arguments de Lalanne : "j'ai mis un an à le faire" ou "ça fait 20 ans que je fais de la poésie". En quoi le temps passé ou l'ancienneté justifient-t-ils la qualité ? Il y a bien des réalisateurs qui ont fait de très bons films il y a 20 ans, et qui récemment on fait de grosses merdes (exemple : Indiana Jones 4).
02 mai 2009 - 21:46
Si a chaque fois qu'on va lui parler de nalleau il se met en colere de cette maniere , ce mec a besoin d'aide ...
02 mai 2009 - 20:04
__sam__ a écrit :
" Faux! Il faut que tu regardes à nouveau l'emission. Il lui à dit cela suite à son enc*lage de mouche. Lalanne était venu pour discuter relativement sérieusement de ses thèses et voit des le départ que Zemmour part dans la dérision et le gag pouet-pouet.

Lalanne a bien fait de mettre le ho-là parce qu'ensuite Zemmour a bien compris que la dérision ne le mènerait pas loin (contrairement à Naulleau), et s'est calmé. Il a même fait remarqué que les interrogations de Lalanne étaient tout à fait dans la droite ligne des soucis lié au coup d'état permanent qu'est la Veme république. D'ailleurs, il me semble que ce sont des questions au coeur même des idée du modem autour de la VIeme république... Lalanne devrait se rapprocher d'eux plutot que de se présenter du coté écolo-nanar..

C'est une question à laquelle je m'attendais de la part de Naulleau.. Mais non.. ca aurait été trop intéressant et de toute façon Naulleau n'était là que pour jouer au clown en lisant un poème sans rythme ni rimes... Bref sortir du rôle du critique pour tomber dans celui de pamphlétaire sans cause qui doit bien se défouler sur les petits. "


et alors? est ce une raison pour s'énerver? pour qui se prend-il le fantoche lalanne? Il se prend peut être pour un constitutionnaliste? faut arréter cinq minutes le délire.
et le poeme de naulleau était au moins aussi bien rythmé et rimé que les vers de lalane. je vois pas ce qui te permets de dire le contraire.

Mais je vais m'avancer. je suis pret a prendre tout les paris du monde pour dire que tu n'y entends rien à la poésie. Pire, je vais dire que tu n'aimes pas la poésie, et que tu n'en lis jamais. je me trompe?
Parce que pour nous soutenir que lalane est un poete de valeur, pardon d'etre désagréable mais il faut quand meme en tenir une sacrée couche!.
Le probleme avec lalane, c'est qu'il veut absolument faire croire qu'il est un poete, mais il lui manque une chose capitale: le talent, la poétique.
02 mai 2009 - 19:58
__sam__ a écrit :
" La poésie n'est pas une science exacte. On peut gloser autant qu'on veut (les gouts et les couleurs...) La seule façon d'objectiver les choses est de voir si l'auteur a du public ou reste dans un domaine de niche sans public.

Et quoi qu'on en dise, les auteurs que se paye Naulleau font souvent plus vendre que lui. Je veux bien que ce soit frustant poru cet artiste incompris et rejeté de toutes les maisons d'editions, forcé de monter la sienne, mais c'est un fait: Lalane a vendu plus de poesie et de chansons que Naulleau

Par ailleurs, tout comme dans le journalisme, on ne parle pas d'objectivité absolue mais le fait d'être le plus objectif possible quand on est dans un role de critique.. bref d'éviter d'être partial et encore moins d'être inquisiteur à charge. Mais bon pour être le plus partial possible il faut être moins rustre et plus que subtil Naulleau sans doute Bourrin il est, bourrin il reste. "


ah d'accord..vendre c'est un critere de qualité!. Jordy 'dur dur d'etre bébé' a vendu plus que mozart, donc mozart c'est moins bien que jordy.
sacré argument.
Sinon, je te le redis, on ne demande pas au critique d'art, contrairement au commentateur politique, d'etre objectif. c'est une voie sans issue; le critique d'art doit exprimer son ressenti avec sa culture. Relis un peu les grands critiques littéraires, sans parler de sainte-beuve, relis je sais pas moi, Taine ou léautaud. Tu vas tomber des nues si tu t'attends à des analyses objectives.
02 mai 2009 - 19:47
il a bon dos lalanne montrez la crise de nerf et la moi je dirai ok c est vrai.
02 mai 2009 - 19:29
Lestat de Lioncourt a écrit :
" ah si! un peu de culture littéraire permet de tout de suite dire, que la poésie de lalanne, c'est des vers de poétriau si c'est à considérer comme tel. c'est même tres tres mauvais et je suis assez étonné que personne n'ai osé lui dire avant nolleau. "


Selon quel critère est-ce qu'ils sont mauvais? Peut tu objectiver le beau? Trop fort! "


Lestat de Lioncourt a écrit :
" un critique est toujours partial. Comme l'enseigne michael edwards, dans ses cours sur la prosodie au collège de France, l'objectivité en matière de jugement artistique ou littéraire, est un leurre; elle n'est d'ailleurs pas souhaitable. "


La poésie n'est pas une science exacte. On peut gloser autant qu'on veut (les gouts et les couleurs...) La seule façon d'objectiver les choses est de voir si l'auteur a du public ou reste dans un domaine de niche sans public.

Et quoi qu'on en dise, les auteurs que se paye Naulleau font souvent plus vendre que lui. Je veux bien que ce soit frustant poru cet artiste incompris et rejeté de toutes les maisons d'editions, forcé de monter la sienne, mais c'est un fait: Lalane a vendu plus de poesie et de chansons que Naulleau

Par ailleurs, tout comme dans le journalisme, on ne parle pas d'objectivité absolue mais le fait d'être le plus objectif possible quand on est dans un role de critique.. bref d'éviter d'être partial et encore moins d'être inquisiteur à charge. Mais bon pour être le plus partial possible il faut être moins rustre et plus que subtil Naulleau sans doute Bourrin il est, bourrin il reste.
02 mai 2009 - 19:19
On peut être d'accord ou pas, il y a vraiment un truc qui fait vraiment chier tout le monde dans l'article du haut : c'est cette p***** de pub qui se lance si on passe juste la souris dessus et qui ne s'arrête pas! Enfin c'est un avis...
02 mai 2009 - 19:18
Lestat de Lioncourt a écrit :
" on a pas vu la même émission. des le départ, il a commencé à agresser zemmour' si c'est comme ça on arrête tout de suite, alors qu'il n'avait quasiment dernier. "


Faux! Il faut que tu regardes à nouveau l'emission. Il lui à dit cela suite à son enc*lage de mouche. Lalanne était venu pour discuter relativement sérieusement de ses thèses et voit des le départ que Zemmour part dans la dérision et le gag pouet-pouet.

Lalanne a bien fait de mettre le ho-là parce qu'ensuite Zemmour a bien compris que la dérision ne le mènerait pas loin (contrairement à Naulleau), et s'est calmé. Il a même fait remarqué que les interrogations de Lalanne étaient tout à fait dans la droite ligne des soucis lié au coup d'état permanent qu'est la Veme république. D'ailleurs, il me semble que ce sont des questions au coeur même des idée du modem autour de la VIeme république... Lalanne devrait se rapprocher d'eux plutot que de se présenter du coté écolo-nanar..

C'est une question à laquelle je m'attendais de la part de Naulleau.. Mais non.. ca aurait été trop intéressant et de toute façon Naulleau n'était là que pour jouer au clown en lisant un poème sans rythme ni rimes... Bref sortir du rôle du critique pour tomber dans celui de pamphlétaire sans cause qui doit bien se défouler sur les petits.
02 mai 2009 - 18:56
__sam__ a écrit :
" A t'il insulté Zemmour qui n'était pas d'accord avec lui? Non! Pourtant Zemmour avait commencé fort avec son ec*lage de diptères. C'est la preuve que Lalanne peut parfaitement discuter avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui.

Naulleau est fort pour énerver les gens. Il procède toujours de la même façon: Il sort des jugements d'un ton supérieur, condescendant, qui clament une vérité soit-disant universelle parce qu'il est critique de profession, et parfaitement neutre parce que non tenu par tel ou tel éditeur.

D'ailleurs il nous l'assure être d'autant plus bon qu'il dit ce qu'il pense et qu'il ne triche jamais contrairement aux autres. Mais bizarrement il ne nous donne jamais le nom de ces autres. Etrange attitude de la part d'un homme qui se dit être si franc en toute circonstance... Pour le coup, il est soit faux-cul, soit c'est un lâche... ou peut être un peu des deux.. je lui laisse le bénéfice du doute.

En tout cas, dans cette émission il est tout sauf critique, lequel a besoin d'un minimum de neutralité et de faits précis à reprocher, pas ces généralités qu'il emploie à la TV. Du reste un critique qui a bossé ses dossiers accepterait de discuter avec l'invité, or en fait dès le début, quand Lalanne propose de lui expliquer son point de vue sur la perte de démocratie, Naulleau lui oppose un "Niet c'est moi qui cause" tout droit sorti d'un procès stalinien où les seuls qui sont sorti innocents sont ceux qui n'en sont pas sorti coupable parce que retrouvés mort avant la fin du procès.

Naulleau en refusant le débat, contrairement à Zemmour se comporte plus en procureur à charge qu'en critique littéraire. Ruquier nous trompe en le présentant en tant que critique au début de l'émission. Ile devrait nous le présenter en pamphlétaire qui aujourd'hui va s'en prendre à tel invité qu'il a décidé de se faire.

Du reste il n'intervient quasi pas pour les autres invités. Mais bon il ne peut se payer tout le monde non plus car finalement il finirait par avoir du mal à trouver du monde pour sa propre émission sur TPSstar. Ah oui.. du coup cela lève une ambigüité: non il n'est pas lâche.. il est juste faux-cul: il se paye les petits car il a peur que les grand lui fassent du tort pour son émission sur TPSstar.. okok. "


on a pas vu la même émission. des le départ, il a commencé à agresser zemmour' si c'est comme ça on arrête tout de suite, alors qu'il n'avait quasiment dernier. Ensuite il a été insupportable, perdant ses nerfs, tremblant comme une feuille, et cétéra...Bref. on peut pas discuter avec un mec pareil.
Cela dit chacun ses gouts...t'as le droit d'estimer que lalanne est un bon poete apres tout. c'est ton droit.
02 mai 2009 - 18:53
__sam__ a écrit :
" Est-ce qu'ils valent les vers de Lalanne? Je ne suis pas sur du tout.

Naulleau n'est ni poète, ni connu pour ses critiques de poésies. Il est juste patron d'une maison d'édition qui perd du fric en éditant des auteurs qui ne trouvent pas leur public (oops je devrais dire d'auteurs à public restreint), chroniqueur radio et TV, ainsi que pamphlétaire quand les impôts lui demandent du fric.

Autant de raisons qui me font douter de la pertinence de son jugement sur la poésie.

On peut trouver bon ou mauvais le poème 10min-express de Naulleau, mais rien ne permet de dire que c'est aussi le cas de Lalanne. Naulleau est trop partial pour qu'on ait la moindre confiance dans son jugement. "


ah si! un peu de culture littéraire permet de tout de suite dire, que la poésie de lalanne, c'est des vers de poétriau si c'est à considérer comme tel. c'est même tres tres mauvais et je suis assez étonné que personne n'ai osé lui dire avant nolleau.
un critique est toujours partial. Comme l'enseigne michael edwards, dans ses cours sur la prosodie au collège de France, l'objectivité en matière de jugement artistique ou littéraire, est un leurre; elle n'est d'ailleurs pas souhaitable.
Moi, je considère que lalanne est une bouffonnerie. Naulleau aussi et a mon avis, tous les amateurs de poésie aussi.
Enfin ce que tu reproches à Naulleau, de faire ça par appas du gain, tu peux aussi le faire à lalanne, et a tout le monde en général, non?
02 mai 2009 - 18:42
Lestat de Lioncourt a écrit :
" bah c'est pas que je l'aime pas, c'est que je considére que c'est un triste clown, qui imite l'image d'épinale qu'ons e fait -à tort du poète-, du mec un peu barré qui embrasse les arbres, par exemple en racontant n'importe quoi. "


Il y en a plein comme ca et pourtant tu ne t"en plains pas plus.. Quand tu nous dit que tu ne l'aimes pas, on comprends qu'en fait tu ne l'aime pas lui spécifiquement, sinon tu te peindrait aussi des autres..

Lestat de Lioncourt a écrit :
"
quand à naulleau, il a montré à lal'âne qu'on pouvait tres bien écrire en dix minutes des vers de mirlitons qui valent les siens "


Est-ce qu'ils valent les vers de Lalanne? Je ne suis pas sur du tout.

Naulleau n'est ni poète, ni connu pour ses critiques de poésies. Il est juste patron d'une maison d'édition qui perd du fric en éditant des auteurs qui ne trouvent pas leur public (oops je devrais dire d'auteurs à public restreint), chroniqueur radio et TV, ainsi que pamphlétaire quand les impôts lui demandent du fric.

Autant de raisons qui me font douter de la pertinence de son jugement sur la poésie.

On peut trouver bon ou mauvais le poème 10min-express de Naulleau, mais rien ne permet de dire que c'est aussi le cas de Lalanne. Naulleau est trop partial pour qu'on ait la moindre confiance dans son jugement.
02 mai 2009 - 18:35
partout ou il passe il tape un scendale
02 mai 2009 - 18:33
jacquote a écrit :
" Tu n'as pas encore compris que c'est ce fou de Lalanne qui insulte les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui, il faut regarder les émissions avant de dire n'importe quoi, moi ! je les ai vu , et Lalanne c'est comporté comme un guignol deux balles "


A t'il insulté Zemmour qui n'était pas d'accord avec lui? Non! Pourtant Zemmour avait commencé fort avec son ec*lage de diptères. C'est la preuve que Lalanne peut parfaitement discuter avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui.

Naulleau est fort pour énerver les gens. Il procède toujours de la même façon: Il sort des jugements d'un ton supérieur, condescendant, qui clament une vérité soit-disant universelle parce qu'il est critique de profession, et parfaitement neutre parce que non tenu par tel ou tel éditeur.

D'ailleurs il nous l'assure être d'autant plus bon qu'il dit ce qu'il pense et qu'il ne triche jamais contrairement aux autres. Mais bizarrement il ne nous donne jamais le nom de ces autres. Etrange attitude de la part d'un homme qui se dit être si franc en toute circonstance... Pour le coup, il est soit faux-cul, soit c'est un lâche... ou peut être un peu des deux.. je lui laisse le bénéfice du doute.

En tout cas, dans cette émission il est tout sauf critique, lequel a besoin d'un minimum de neutralité et de faits précis à reprocher, pas ces généralités qu'il emploie à la TV. Du reste un critique qui a bossé ses dossiers accepterait de discuter avec l'invité, or en fait dès le début, quand Lalanne propose de lui expliquer son point de vue sur la perte de démocratie, Naulleau lui oppose un "Niet c'est moi qui cause" tout droit sorti d'un procès stalinien où les seuls qui sont sorti innocents sont ceux qui n'en sont pas sorti coupable parce que retrouvés mort avant la fin du procès.

Naulleau en refusant le débat, contrairement à Zemmour se comporte plus en procureur à charge qu'en critique littéraire. Ruquier nous trompe en le présentant en tant que critique au début de l'émission. Ile devrait nous le présenter en pamphlétaire qui aujourd'hui va s'en prendre à tel invité qu'il a décidé de se faire.

Du reste il n'intervient quasi pas pour les autres invités. Mais bon il ne peut se payer tout le monde non plus car finalement il finirait par avoir du mal à trouver du monde pour sa propre émission sur TPSstar. Ah oui.. du coup cela lève une ambigüité: non il n'est pas lâche.. il est juste faux-cul: il se paye les petits car il a peur que les grand lui fassent du tort pour son émission sur TPSstar.. okok.
02 mai 2009 - 18:11
Monsieur GROGNON a écrit :
" Il sen fout, il l'a invité juste pour placer son truc pour faire son clash à lui. "


Clash... "clash".
02 mai 2009 - 18:10
louiise a écrit :
" Le premier signe de respect, en l'occurence c'est de laisser parler les autres, et Lalane qui dit n'importe quoi, n'a pas laisser parler JMM.
Ce mec est une horreur de mauvaise foi "


Il sen fout, il l'a invité juste pour placer son truc pour faire son clash à lui.
02 mai 2009 - 18:09
__sam__ a écrit :
" Si tu n'aime pas Lalane, dis le franchement. Ca n'est pas grave de ne pas l'aimer. Ne te cache pas derrière Naulleau dont le travail à la TV est des plus discutable (il ne bosse pas ses dossiers. 10mins payé 1500€ pour Lalanne.. beaucoup font plus et sont payés moins). "


bah c'est pas que je l'aime pas, c'est que je considére que c'est un triste clown, qui imite l'image d'épinale qu'ons e fait -à tort du poète-, du mec un peu barré qui embrasse les arbres, par exemple en racontant n'importe quoi.
quand à naulleau, il a montré à lal'âne qu'on pouvait tres bien écrire en dix minutes des vers de mirlitons qui valent les siens , et que ça ne faisait pas de vous un poète pour autant, ni un grand littérateur.
j'ai trouvé ça tres juste de sa part et d'ailleurs, lal'ane en est resté baba.
Actualiser les commentaires

<< | <     1 - 2 - 3 - 4 - 5     > | >>

Merci de patienter pendant la connexion,
qui peut prendre jusqu'à 30 secondes...
ACCUEILACCUEILNEWSCOMMUNAUTÉJEUCONTACTRECHERCHE
Copyright © 2010 The Web Family SARL - Tous droits réservés - Une réalisation LetMotiv

Partenaire : After Work Paris