26/04/2009 15:17

Allemagne : une Popstars écrouée pour avoir transmis le SIDA

Nadja Benaissa, l'une des quatre chanteuses du groupe "No Angels" formé à l'occasion de la première édition du Popstars allemand en 2000, est aujourd'hui au coeur d'une polémique qui secoue le pays.

Samedi 11 avril dernier
, la chanteuse a été embarquée par la police et emmenée menottes aux poignets tandis qu'elle s'apprêtait à monter sur scène avec son groupe à Darmstardt. Puis, elle a été placée en détention.

La jeune femme de 26 ans, mère d'une petite fille de 9 ans, est accusée d'avoir eu des relations sexuelles non protégées entre 2004 et 2006 alors qu'elle se savait atteinte du virus du SIDA. Elle aurait transmis le virus à trois de ses amants.
L'affaire commence en juin 2008 lorsque son ancien manager, qui a eu des relations sexuelles avec la chanteuse,  porte plainte contre elle pour "Blessures". Nadja Benaissa risque jusqu'à 10 ans de prison.

L'association allemande nationale de lutte contre le SIDA s'insurge de la révélation de la séropositivité de la chanteuse par la justice. Du côté des  autres membres du groupe, elles se disent "sous le choc" mais ne souhaitent pas reculer la sortie de leur prochain album prévu cet été.

Ironie du sort, les "No angels" sont actuellement les visages d'une campagne de protection contre le virus et se retrouvent sur tous les murs du pays.


Revue de presse / Source : Europe 1

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Tempix2
27/avril/2009 - 13h31

"Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît" dixit Audiard. Faut pas chercher plus loin.

Portrait de Dicos
27/avril/2009 - 12h49

Comment peut-on faire une campagne de protection contre le sida et par derrière infecter trois gars par le virus!

J'avoue ça me dépasse là:shock:

Portrait de Jo9363
27/avril/2009 - 09h09

On ne le répétera jamais assez : SORTEZ COUVERTS !!!!!!
La preuve en est que ne l'on peut faire confiance à personne.

Portrait de Churchill
26/avril/2009 - 22h18

TVM > Moi, au moins, je n'envisage pas comme mode de vie possible que le mien ; c'est cela que je voulais dire quand je vous reprochais de manquer d'ouverture d'esprit. Je n'ai rien contre les hétéros. La preuve ? Mes parents le sont ! :D

Portrait de tvm
26/avril/2009 - 21h43

"Il est plus facile de se séparer d'un con que de l'amour ! Votre partenaire à de la chance..."

Un con, c'est quelqu'un qui pense pas comme vous ? :D

"La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute. Et c'est justement parce que j'envisage des tas de possibilités que vous n'imaginez même pas que je peux me permettre de vous contredire."

Ah ? En relisant votre autre dernier message, on croirait pas pourtant. :roll: Enfin bon, je ne suis plus à une incohérence près.

"et en plus vous avez pour vous la morale, la religion et la certitude d'être supérieur aux autres, si décadents et irresponsables ! "

Je ne suis pas supérieur à vous ni à personne. Encore un raccourcis bien à la mode.

"À propos, ceux qui sont contre le "vagabondage" sexuel, pouvez-vous m'expliquez comment ils font pour être aussi contre la reconnaissance par la société de la fidélité entre hommes, c'est-à-dire le mariage ?
Pour être clair, les pédés, vous voulez qu'ils ne se fixent pas, qu'ils vivent en couple ou qu'ils disparaissent ?"

Pour faire court, je ne considère que l'union d'un homme et d'une femme, dans la fidélité et l'amour respectifs.
Mais comme à notre époque, il est devenu interdit d'exposer des opinions qui vont à contresens des moeurs actuelles, sous peine de lynchage, je suis dans l'obligation de ne pas pouvoir développer mes idées. Hé oui, triste époque du cadenassage de la pensée et de l'expression. :8)
Juste un truc quand même, avant que les loups arrivent en meute déverser leur haine : je ne suis pour la disparition de personne (bien au contraire), quel que soit son statut : oeuf, bébé, enfant, adulte, vieux. Moi, au moins, j'ai un peu plus de considération pour la valeur de la vie humaine que les hippies. :mrgreen:
J'ai simplement des principes que je juge justes et l'être humain n'a de toute façon pas été fait pour être complaisant au point de tolérer tout et n'importe quoi. Voilà tout ce que je peux dire.

Portrait de Churchill
26/avril/2009 - 21h18

La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute. Et c'est justement parce que j'envisage des tas de possibilités que vous n'imaginez même pas que je peux me permettre de vous contredire.

Eh puis, après tout, pourquoi perdre son temps à discuter avec des gens comme vous ? Vous avez raison... et en plus vous avez pour vous la morale, la religion et la certitude d'être supérieur aux autres, si décadents et irresponsables ! :roll:

À propos, ceux qui sont contre le "vagabondage" sexuel, pouvez-vous m'expliquez comment ils font pour être aussi contre la reconnaissance par la société de la fidélité entre hommes, c'est-à-dire le mariage ?

Pour être clair, les pédés, vous voulez qu'ils ne se fixent pas, qu'ils vivent en couple ou qu'ils disparaissent ?

Là, pour le coup, ça m'intéresserait de savoir ce que vous en dites (je n'ose pas écrire : "ce que vous en pensez". :x

Portrait de tvm
26/avril/2009 - 20h42

"J'adore les gens comme vous, qui voient le monde à travers leurs certitudes morales et qui, parce qu'ils n'ont qu'une expérience limitée de la vie, rêvent que le reste du monde mènent une existence aussi étriquée et frustrée que la leur !"

Ben désolé, ça plait ou ça ne plait pas, mais c'est comme ça. Je ne fais pas dans les sentiments, dans la mode ou dans la complaisance. C'est pas après avoir couché avec 50 personnes différentes qu'on connait la vie. C'est pas ça, la vie ! L'existence étriquée n'est pas forcément là où on croit... hein. Si les gens étaient moins rebelles, moins têtus, un peu plus coopératifs et justement un peu plus à la recherche de la morale, on ne serait pas dans un tel bourbier à notre époque. Tout ce qui arrive à notre époque n'est que le résultat de toutes les dérives, dans tous les domaines.
C'est pas les défenseurs de la morale qu'il faut critiquer, c'est justement ceux qui n'en ont rien à faire. C'est un peu facile comme méthode.

En tout cas, je persiste et signe : le meilleur moyen de ne pas chopper toute sorte de saloperies, c'est soit l'abstinence, soit une vie en règle.

Et puis pour répondre à votre question, si quelqu'un choisit une personne séropositive, il faut assumer. Il faut savoir faire des choix dans la vie. Et comme dans tous les domaines, il faut parfois savoir faire des choix difficiles.
Et si on se fait infecter "sans le savoir", c'est que manifestement, on ne connaissait pas suffisamment la personne ! Quand on choisit quelqu'un et qu'on est sérieux, la première chose à faire, c'est peut-être quand même d'essayer de la connaître. Question de logique ! Forcément, si "aimer" consiste à b... Y a des gens qui "aiment" leur voiture aussi, tant qu'à faire. Aimer, aimer... Faudrait essayer de chercher la véritable définition de ce mot tourné à toutes les sauces à notre époque.

C'est pas la meilleure méthode de s'opposer contre ceux qui tentent d'ouvrir les yeux des autres. C'est pas comme ça qu'on avance.

Vous avez vos certitudes aussi, et elles ne sont pas forcément meilleures que les miennes. :8)

Portrait de adia
26/avril/2009 - 20h33

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

ouais enfin non je suis pas d'accord :mrgreen: :roll:

Portrait de sundaygirl
26/avril/2009 - 20h05

Et le préservatif alors hein ??

Portrait de Churchill
26/avril/2009 - 20h05

Et quand on a un(e) partenaire séropositif(ve), on b... ou pas ? Avec capote ou pas ? On en change ? On va à Lourdes et on attend que le Pape arrange un miracle avec la Vierge ? :roll:

J'adore les gens comme vous, qui voient le monde à travers leurs certitudes morales et qui, parce qu'ils n'ont qu'une expérience limitée de la vie, rêvent que le reste du monde mènent une existence aussi étriquée et frustrée que la leur ! :x

Portrait de adia
26/avril/2009 - 19h59

la capote ne protège pas contre tous les risques, après chacun fait ce qu'il veut, mais il ne faut pas penser qu'on prend zéro risque (je pense en particulier aux papillomavirus dont le préservatif ne protège pas entièrement car il y a du virus sur le scrotum par exemple !) !

Portrait de tvm
26/avril/2009 - 17h55

La meilleure des protections, c'est de ne pas b... avec n'importe qui, avec des gens qu'on ne connait même pas, juste pour le "fun", juste pour s' "éclater", juste pour "faire comme les autres". Ben oui, la mode hippie à la sauce New Age, c'est tellement branché, pensez-vous ! Alors faut surtout pas contredire les adeptes de l' "amour libre" (deux mots bien en contradiction, incompatibles...). Surtout pas... LoL

Bref. Vive l'amour VRAI, la fidélité, l'engagement et la responsabilité. Une fois que les gens auront compris ça et adopteront une vie (sexuelle) correcte, les maladies s'estomperont d'elles-même.
De plus, n'avoir qu'un seul partenaire n'a jamais été en contradiction avec le bonheur. Bien au contraire ! Mais encore faut-il avoir la notion de l'amour, du partage, de la conversation, etc. Vu le niveau intellectuel de la jeunesse actuelle, ça, c'est pas gagné...
Coucher avec n'importe qui et avoir des dizaines de partenaires n'est pas la clé du succès et du bonheur. Loin de là ! C'est juste une mode dont beaucoup se sentent obligés d'adhérer sinon ils ont peur de passer pour des ringards auprès des copains et des copines. C'est comme les minets de 17 ou 18 ans qui se sentent obligés de perdre leur virginité, juste pour faire comme les copains, et par peur de leur image. Voilà ce qu'ils appellent "amour" ces jeunes : se servir d'un partenaire pour satisfaire leur propre désir. Ah.. On me dit à l'oreillette que ça s'appelle "expérience sexuelle", et que par conséquent se servir des autres pour assouvir ses propres envies et servir ses propres intérêts, c'est pas vilain... Triste époque. Y a encore beaucoup d'yeux à ouvrir... On n'a décidément pas les mêmes valeurs.

Vous pouvez maintenant m'insulter à loisir si vous peinez à trouver des arguments plus intelligents que les miens. Je comprends bien qu'il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire parfois. :mrgreen:

Portrait de gperrin
26/avril/2009 - 16h57

encore une vraie désilusion pour ceux qui pronent le "tout préservatif", visiblement on a beau le placader contre tous les murs, ça ne marche pas...
Va falloir assumer ses responsabilités..

Portrait de adia
26/avril/2009 - 16h35

on l'accuse elle, mais les mecs n'avaient qu'à exiger le préservatif, hein... :roll: d'emblée, tu dis pas forcément "salut, j'ai le VIH, on va dans ma chambre ?" et puis c'est pas marqué sur la tête des gens il ne faut se fier qu'à la capote !!!

bref... toujours se protéger on ne le dira jamais assez ! :roll:

Portrait de Sayitright
26/avril/2009 - 16h22

Navrant pour les personnes concernez certes. Un sujet qui permet en final d'apprendre ou rappeller que le SIDA n'est pas éradiqué.
Protégez-vous:!:

Portrait de yanick1973
26/avril/2009 - 15h57

On ne transmet pa le SIDA!!! mais le VIH dont une des consequences peut etre le Syndrome!!!!

D'accord avec ceux qui disent que ses partenaires auraient du se proteger. Cela va dans les seux sens!!!!

Portrait de Churchill
26/avril/2009 - 15h39

Au moins, elle ne sera pas excommuniée par Benoît XVI ! :s

Portrait de alpgirl74
26/avril/2009 - 15h36

marrant n'est surement pas le mot juste je trouve :s :s :s

Portrait de __Aghnaar34__
26/avril/2009 - 15h30

Ah la ...... :shock: :evil: :!: