La réforme de l'audiovisuel inquiète les professionnels

Tout d'abord si un certain nombre d'événements peuvent effectivement être provisionnés à l'avance, d'autres non tout simplement parce qu'ils répondent à un succès populaire inattendu, ou encore à l'organisation d'une émission spéciale à vocation caritative, que sais-je encore. De toute façon, même sans parler de fiction ou d'événementiel, la simple actualité peut très bien coûter cher aussi (envoi de journalistes à l'autre bout du monde, achat couteux d'images, etc...) et il me parait, vous en conviendrez, difficile de provisionner ce qui va se passer dans le monde, à moins d'un don de double vue...
On peut certes provisionner en fonction de certains imprévus, mais dans le cadre d'une chaine de télévision généraliste, cela reste un exercice très difficile. Il faut pour cela avoir de la trésorerie, ce qui n'est pas le cas de France Télévision.
Enfin, pour ce qui est du financement, ce que vous dites est très bien, mais votre analyse ne marche que pour la première année avec ces 450 millions d'euros, qu'il faudra d'ailleurs au passage rembourser à l'Etat, d'une manière ou d'une autre. Dès la deuxième année France Télévision fonctionnera avec un budget constitué d'une part de la redevance, et d'autre part de taxes indexées sur le marché publicitaire des chaines privées et des opérateurs Internet et de téléphonie mobile. Donc France Télévision sera pour la moitié de son exercice dans la même situation que n'importe quelle entreprise privée, mais avec des obligations vis à vis des français qui payent la redevance qui n'ont rien à voir.

Je ne dis pas qu'il faut dépenser sans compter, juste qu'une entreprise publique au service de tous, telle que France Télévision, peut tout à fait être sur certains exercices déficitaire. De toute évidence certains programmes seront beaucoup moins fédérateurs que d'autres, mais la télévision publique est là pour que tout le monde s'y retrouve au moins une ou deux fois dans l'année, tels que les amateurs d'opéra, de cirque, de certains sport peu populaires, ou encore de certains types d'émissions de variétés ou encore de fictions historiques. Et ce genre de programmes sont extrêmement coûteux à réaliser. Alors doit-on sacrifier sur l'autel de la rentabilité et de la bonne tenue d'un exercice comptable les centaines de milliers, voire les 1 ou 2 millions de téléspectateurs amateurs de ce genre de spectacle. La réponse pour une chaine privée est sans doute oui, elle est à mon avis non pour la télévision publique.

Gurosan écrit :
"Enfin réflexion toute personnelle, France Télévisions, comme beaucoup de services publics, n'a pas forcément vocation à équilibrer ses comptes comme une entreprise privée. Il ne s'agit pas non plus de rentrer dans une gabegie financière, mais c'est un service que l'on rend aux usagers, et s'il faut de temps en temps être déficitaire pour la qualité du service, alors oui. De nombreux services publics sont largement déficitaires depuis des années, sans que cela pose de problèmes, sinon aux ultra-libéraux qui sont par ailleurs les premiers à se servir de ces services publics."

Autant ce que vous dites semble démontrer votre très grande connaissance du milieu (vous en êtes n'est-ce pas?) et l'on ne peut qu'être d'accord avec vous, autant ce passage que je cite plus haut est EXACTEMENT LA RAISON pour laquelle on a décidé cette réforme. On ne peut pas, service publique ou pas, dépenser sans se soucier des recettes et de l'équilibre financier. Parce que si les services publiques sont déficitaires c'est moi, c'est vous et c'est nous tous qui payons pour combler les trous. Vous êtes peut-être d'accord pour le faire mais étant donné que les Français ne veulent pas d'augmentation de la redevance, c'est qu'ils ne pensent pas que cela sert à mettre plus d'argent pour les programmes que l'on leur offre. Ce qui par contre est réellement dommage c'est qu'au lieu de se plaindre, les responsables de France Télévision et d'autre têtes pensantes ne saisissent pas l'occasion pour ré-inventer le nouveau servics public... tout le monde s'agrippe au passé, aux acquis divers au lieu d'accepter que le futur est inévitable et le passé.. c'est le passé! Mais comme la nature a l'horreur du vide, de toute façon quelque chose en sortira... et peut-être des bons et des forts survivront et la télé service public sera vraiment super!!!

Toute réforme crée de l'inquiétude, dans tous les domaines.
Cependant, regardons les choses avec réalisme. Avant la réformes, les professionnels travaillaient afin de remplir un temps T1 de progammes. Après la réforme, avec la suppression de la pub, les professionnels devront alimenter en programmes un temps T2 qui sera plus grand que T1. Donc que craignent ils.?

Cette note appelle plusieurs réflexions...
En tout premier lieu, France Télévisons joue sur les mots. Si effectivement il n'y a pas eu de baisse de commandes, les commandes sont pour une grande majorité gelées dans les tiroirs. Alors une commande qui ne débouche pas sur une production, si effectivement ça reste une commande, ça ne fait travailler personne, ou presque. Il semble d'ailleurs que dans le courant de premier trimestre 2009, France Télévisions fasse un gros ménage dans ces fameuses commandes, et qu'il y en ait pas mal qui passent tout simplement à la trappe.
De toute évidence, un certain nombre de "petites" maisons de production vont vraisemblablement déposer le bilan en 2009. Le malheur des uns faisant toujours le bonheur des autres, les sociétés de production ayant les reins plus solides financièrement vont donc récupérer cette part de marché, même si elle sera amoindrie. Mais ça va mettre un certain nombre de personnes au chômage, avec énormément de difficultés pour retrouver du travail dans cette même branche.
Si 450 millions d'euros ne résolvent pas tout, ça vaut mieux que rien, non ?
Pour ce qui est de la rallonge budgétaire, le financement de France Télévisions a été voté à l'Assemblée. Si France Télévisions doit demander une rallonge budgétaire, soit l'argent promis n'a pas été versé, et c'est à la justice de faire diligence pour que ça soit fait, soit il y a un problème de gestion avec trop d'argent dépensé par rapport à ce qui doit rentrer. Enfin réflexion toute personnelle, France Télévisions, comme beaucoup de services publics, n'a pas forcément vocation à équilibrer ses comptes comme une entreprise privée. Il ne s'agit pas non plus de rentrer dans une gabegie financière, mais c'est un service que l'on rend aux usagers, et s'il faut de temps en temps être déficitaire pour la qualité du service, alors oui. De nombreux services publics sont largement déficitaires depuis des années, sans que cela pose de problèmes, sinon aux ultra-libéraux qui sont par ailleurs les premiers à se servir de ces services publics.
Pour ce qui est du respect des auteurs et conseillers de programmes qui décident ce qui est bien d'écrire ou pas, désolé, ce n'est pas propre à France Télévisions, loin de là. C'est en vigueur (malheureusement) sur toutes les chaines, y compris privées. Je dirai même plus ( Dupont et Dupond m'ont marquée !), c'est surtout en vigueur sur les chaines privées. On a quand même un tout petit plus de chance de fairepasser un sujet un peu "touchy" sur France Télévisions que sur TF1, sans parler de M6, Canal + restant un cas à part.
Pour ce qui est du guichet unique, c'est rigolo, mais il me semble que Perinne Fontaine avait été nommée justement pour arrêter ce petit manège où ce qui ne passait pas sur France 2, hop on essayait de le refourguer à France 3, etc... Donc ce guichet unique existe déjà un peu, non ? Il me semble que l'on continue à avoir un certain pluralisme d'interlocuteurs, entre les Bigot, Holmes, Sauvagnargues, etc...
Enfin, pour ce qui est de la chute des revenus des auteurs, elle est d'ores et déjà avérée ! Comment y remédier ? Que les chaînes fassent d'elles-mêmes un peu le ménage et ne sollicitent pas tout le temps les mêmes auteurs et les mêmes boites de production. Mais là on rentre dans un domaine ultra sensible, celui du clientélisme, et des réseaux d'influence. A l'extrême sur TF1 et sur M6 pourquoi pas, mais sur France Télévisions ça ne devrait pas avoir lieu, de toute évidence.
Quant à l'augmentation de la redevance, tous les pays possédant une redevance bien plus élevée que la notre, avec en tête la Grande Bretagne et l'Allemagne, possède un service public très fort et produisant jusqu'à deux fois plus d'heures de fiction que nous. Donc l'évidence est là, mais n'a pas été envisagée en France, sans doute pour des raisons plus politiques qu'autre chose.

a payer moins les acteurs principaux! ou alors vendre au prive!