14/10/2011 09:52

Pour l'avocat de Nafissatou Diallo, le "mensonge" de DSK sera utilisé à New York

L'avocat français de Nafissatou Diallo, Me Thibault de Montbrial, a estimé vendredi sur Europe 1 que Dominique Strauss-Kahn avait été "pris en flagrant délit de mensonge" dans l'affaire Banon, ce qui sera mis à profit dans la procédure civile intentée à New York par la femme de chambre du Sofitel.

Me de Montbrial a jugé "désastreuse" pour DSK la décision du parquet de Paris de classer sans suite la plainte de Mme Banon tout en indiquant que des faits pouvant être qualifiés d'agression sexuelle avaient été "reconnus" mais étaient prescrits.
"C'est la première fois qu'un magistrat évoque à son propos le terme d'agression sexuelle. Aujourd'hui, il n'y a pas que l'avocat de Mme Banon ou l'avocat de Nafissatou Diallo qui parle d'agresseur sexuel en parlant de M. Strauss-Kahn. Il y a aussi le procureur de Paris, ce qui n'est pas rien", a relevé l'avocat.

"Deuxième enseignement, M. Strauss-Kahn est pris en flagrant délit de mensonge. J'ai réécouté ce qu'il avait dit sur TF1 il y a quelques semaines. Il avait dit, je cite: +Il n'y a eu aucun acte d'agression+ à propos de Tristane Banon. Il a parlé de faits imaginaires. Donc M. Strauss-Kahn a menti", a argumenté Me de Montbrial.

"Quand les avocats de Mme Diallo aux Etats-Unis, dans le cadre de la procédure américaine, intervieweront Dominique Strauss-Kahn, sous serment, dans le cadre de l'enquête au civil, ils ne manqueront pas de le mettre en face de son mensonge dans l'affaire de Mme Banon", a fait remarquer l'avocat.
Mentir sous serment est un délit passible de prison aux Etats-Unis.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Lebelgo
15/octobre/2011 - 12h18

bin oui si les avocats et le procureur ont fais valloir certains "mensonges" sur son passé (celui de Nafissatou et qui n'ont apparement rien à voir avec l'affaire proprement dite)...pour mettre l'affaire par terre , il n'y a donc pas de raisons pour que l'inverse ne lui soit pas favorable aussi...finalement...sinon ça sonne un peu comme une justice à géométrie variable...non?

Portrait de bbse
14/octobre/2011 - 14h34


et comme tout le monde le sait ,personne fait ce qui est interdit par la loi...

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 14h29
Seven45 a écrit :
pas un monstre ....ou alors un monstre gentil déçu de son champion....et qui rame ...qui rame !! :)


Tout faux, mais tu me croira pas... je ne rame pas, j'attend que la justice suive son (long) cours et DSK n'est surement pas mon champion, Marx me préserve ! :D

Portrait de Seven45
14/octobre/2011 - 14h27
Gritcht a écrit :
Tu t'avance beaucoup sur l'immunité, tout les juristes américains ne sont pas en consensus sur ce point. Si je dis que je ne sais pas ce que le Juge va décider, je suis un monstre, c'est ça ? :D


pas un monstre ....ou alors un monstre gentil déçu de son champion....et qui rame ...qui rame !! :)

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 14h22
Seven45 a écrit :
Le FMI n’interprète pas....c'est SON statut qui attribue l'immunité ou pas ...et dans ce cas précis DSK ne bénéficie pas de l'immunité puisqu'il n'était pas dans le cadre de ses fonctions.... Démarche des avocats pour gagner du temps sans plus afin que la pression médiatique descende sur cette affaire .... Mais ne t'inquiète pas pour lui ....il trouveront bien le moyen de l'escamoter...


Tu t'avance beaucoup sur l'immunité, tout les juristes américains ne sont pas en consensus sur ce point.
Si je dis que je ne sais pas ce que le Juge va décider, je suis un monstre, c'est ça ? :D

Portrait de Seven45
14/octobre/2011 - 14h20
Gritcht a écrit :
Je pense que ce n'est pas au FMI d'interpréter une loi américaine. Je pense que le Juge n'a pas décidé de ne pas étudier la demande des avocats de DSK. Je pense que le Juge dira ce qu'il pense de cette demande en Novembre/Decembre. Et c'est tout.

Le FMI n’interprète pas....c'est SON statut qui attribue l'immunité ou pas ...et dans ce cas précis DSK ne bénéficie pas de l'immunité puisqu'il n'était pas dans le cadre de ses fonctions....
Démarche des avocats pour gagner du temps sans plus afin que la pression médiatique descende sur cette affaire ....
Mais ne t'inquiète pas pour lui ....il trouveront bien le moyen de l'escamoter...

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 14h20


Je ne mélange pas politique et justice, surtout.
Et ce que je dis vient du Figaro.

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 14h10
Seven45 a écrit :
C'est déjà dit dans les statuts du FMI.... "ne peuvent faire l'objet de poursuites en raison des actes accomplis par eux DANS L'EXERCICE OFFICIEL DE LEURS FONCTIONS, sauf si le Fonds renonce à cette immunité " A moins que tu ne penses que se faire faire une St Claude rentre dans les fonctions qu'il avait au FMI ....


Je pense que ce n'est pas au FMI d'interpréter une loi américaine.
Je pense que le Juge n'a pas décidé de ne pas étudier la demande des avocats de DSK.
Je pense que le Juge dira ce qu'il pense de cette demande en Novembre/Decembre.
Et c'est tout.

Portrait de Seven45
14/octobre/2011 - 14h07
Gritcht a écrit :
C'est au Juge de le dire.


C'est déjà dit dans les statuts du FMI....
"ne peuvent faire l'objet de poursuites en raison des actes accomplis par eux DANS L'EXERCICE OFFICIEL DE LEURS FONCTIONS, sauf si le Fonds renonce à cette immunité "
A moins que tu ne penses que se faire faire une St Claude rentre dans les fonctions qu'il avait au FMI ....

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 14h06


Ben oui, que veux-tu, t'es tellement à coté de la plaque que j'ai peur de tomber dans le gouffre :bigsmile:

Portrait de bbse
14/octobre/2011 - 13h58

eh eh ,il n'as pas que menti au JT,ce monsieur,il a quand porter plainte contre Banon pour diffamation ,et ensuite au tribunal il avou avoir tenter de l'embrasser,et l'agression sexuelle est retenue,je le comprend plus ,il cherche un peu quand....

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 13h56


Tu veux ta pelle et ton seau ? :bigsmile:

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 13h07


C'est au Juge de le dire.

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 12h32


Je ne joue pas à ce genre de jeu.
Et je confirme que ce n'est pas au FMI de dire si la Loi américaine s'applique à DSK, c'est au Juge.
Pour la procédure pénale, c'est DSK lui-même, d'après ses avocats, qui a renoncé à poser officiellement la question de l'immunité.

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 12h22


Le FMI n'a rien à voir. C'est d'une Loi purement américaine qu'il s'agit "International Immunity Organisation Act" qui accorde une immunité de la part des USA aux organisations internationales installées sur le sol américain.

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 12h15

Pas de décision sur l'immunité avant le 7 Novembre, Gégé ;)

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 12h12


Ouais c'est ça, tu devais être avec HR <_<
Je dirais rien de plus, je voudrais pas être insultant :bigsmile:

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 12h07

Pour qui tu te prends pour penser à la place de tout un jury ?...
En plus encore une fois c'est ne rien comprendre à ce qu'est un procès..
C'est pas une foire, le Jury a à répondre a des questions précises sur des faits précis pas à dire s'ils trouvent que DSK est une "bonne" personne.

Portrait de Gégé94
14/octobre/2011 - 11h57

Et si on analysait en toute sérénité cette plainte au civil de Mme Diallo dans un tribunal de Bronx.
Les avocats peuvent dire tout ce qu’ils veulent et interpréter les décisions de la justice à leur convenance.
Mais il y a des aspects qu’il faut pendre en compte pour ne pas être surpris par la suite et crier au scandale.

Premier cas :
Les avocats de DSK ont contesté cette plainte au civil de Mme Diallo pour la simple raison que DSK jouissait au moment des faits de l’immunité diplomatique et le juge en charge du dossier n’a pas encore rendu sa décision. Et si le juge donne raison à DSK, il n’y aurait pas procès.

Deuxième cas :
Admettons qu’il y ait procès, M. DSK et Mme Diallo n’étant pas tous les deux, des citoyens américains, les avocats de DSK l’ont déjà fait savoir, qu’ils demanderont dans ce cas que cette affaire soit jugé par un tribunal fédéral américain.
Et il y a de fortes chances que cette demande soit acceptée et dans un tribunal fédéral, la pression communautarisme n’existe pas.

Troisième cas :
Le procès a lieu dans un tribunal de Bronx où la communauté afro-américaine est importante, les avocats de DSK vont adopter la politique qui consistera à récuser systématiquement tous les membres du jury, dans ces conditions le juge sera obligé de demander la délocalisation de ce procès et le risque de se retrouver dans une contrée où la majorité de la population est blanche ou de confession hébraïque est grande.

Nous sommes encore loin d’un procès civil aux Usa et rien n’est gagné d’avance.

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 11h52


Bientot.... :D renseigne-toi sur les délais d'instruction des affaires portées au tribunal civil du Bronx :bigsmile: ;)

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 11h47


CQFD, tu comprends rien à une procédure civile américaine....

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 11h42


Témoin de quoi ? Elle était dans la Suite 2806 ?
De plus un tribunal civil américain n'a pas les mêmes pouvoirs qu'un Procureur d'Etat, il ne peut pas demander à la justice française de transmettre son dossier.
La seule chose que les défenseurs de N Diallo pourront faire, c'est interroger DSK sur l'affaire française mais les avocats de DSK pourront faire objection et DSK refuser de répondre sur ce point particulier qui n'est pas lié ni par cause ni par effet à l'affaire du Sofitel.

Portrait de ulysse31
14/octobre/2011 - 11h25

1° Je ne vois pas où vous avez vu que l'avocat "fait semblant de découvrir "les délais de prescription".

2° Au JT il a déclaré que l'accusation de TB était imaginaire, c'est seulement ensuite, lorsqu'il a été entendu par la police, il a admis d'avoir tenté de l'embrasser, donc il y avait bien mensonge.

3° Vous vous basez uniquement sur la version de DSK, la version de TB est plus qu'une tentative de l'embrasser. Après on croit l'un ou l'autre sur ce fait.

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 11h24


N'importe quoi.... Une procédure pénale française jointe à une procédure civile américaine.
Mais comment peut-on dire de telles sornettes ? :D

Portrait de Gritcht
14/octobre/2011 - 11h19

Y en a qui disent vraiment n'importe quoi ici.... c'est déprimant : à la fois si ignorants des procédures judiciaires et persuadés de tout savoir...
Le Blabla de Monsieur De Montbrial est purement médiatique et manipulatoire.

Portrait de ulysse31
14/octobre/2011 - 11h15

Je pense que la négociation est possible dans un procès pénal (sur proposition du Procureur) mais en civil ce n'est peut-être pas pareil?

Portrait de Micky88
14/octobre/2011 - 10h32

Hé oui Cher Alfonsy mais vous savez comme moi que le mensonge aux Etats Unis est un acte d'une importante gravité et faire valoir au Tribunal Civil US que Strauss-Kahn s'est laissé à dire quelques contre-vérités et qui plus est, dans le premier JT de France aura des répercussions extrêmement négatives, certainement autant que la qualification de ses actes en agression sexuelle, certes prescrits.

N'oubliez pas qu'il avait déjà été accusé d'agression sexuelle dans l'un des 7 chefs d'inculpation initiaux, même si "le doute raisonnable" avait occasionné un abandon des poursuites judiciaires au Pénal.
Et ça, l'avocat français de N.D. le sait bien et il ne va pas garder cette information pour lui ! Dès lors, on peut s'attendre à une coquette condamnation financière qui sera sans doute réglée par sa charmante et courageuse épouse... si d'ici là... elle l'est toujours !

Portrait de ulysse31
14/octobre/2011 - 10h20

"embrasser quelqu'un" ça c'est sa version, très différent de la version de TB

Portrait de ulysse31
14/octobre/2011 - 10h18

Je ne suis pas sure qu'il a l'option de négocier dans un procès civil.

Les plus vus