16/12/2008 14:58

Télé Star accusé d'homophobie s'excuse

Dans son édition du 6 au 12 décembre, " Télé-Star" publiait un dossier autour du thème de la violence à la télévision, avec des photos à l'appui.

Un grand nombre de lecteurs a été choqué par une photographie visible dans les pages du magazine télé sur laquelle deux jeunes hommes s'embrassent avec cette légende "Alerte à la violence à la télé". Le magazine associait ainsi de façon très claire la "violence" à "l'homosexualité" !

Deux hommes qui s'embrassent est-ce une image "violente" au même titre qu'un meurtre ou un cadavre ?

Beaucoup d'associations homosexuelles se sont émues de ce mélange des genres évoquant même un message homophobe de la part de Télé Star !

Cette semaine, sur son site internet, Télé Star a publié un message d'excuse intitulé "Non Télé Star n'est pas homophobe!:

« Dans le Télé Star n°1679 du 1er décembre 2008, nous avons consacré un article sur l’explosion du nombre de programmes déonseillés aux mineurs à la télévision. Un phénomène dont s’inquiétait le CSA en diffusant une nouvelle campagne de sensibilisation à la signalétique jeunesse.

Pour illustrer le sujet, nous avons choisi deux photos de séries montrant des scènes sanguinolentes (FBI : portés disparus, les Experts : Miami), mais également une photo de l’émission de rencontre "Next", déconseillée au moins de 10 ans et diffusée dans l’après midi, et sur laquelle un couple d’hommes s’embrassait.

Beaucoup d’entre vous se sont émus d’un éventuel amalgame entre "images violentes et choquantes" et homosexualité. Il va de soi qu’à aucun moment, nous n’avons envisagé qu’un tel raccourci aurait pu être fait dans l’esprit de nos lecteurs. Nous tenons donc à présenter nos excuses à ceux d’entre vous qui se sont sentis blessés par ce sujet.

Catherine Rambert
Directrice de la rédaction"

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 21h20

"moi je ne hais pas les gens juste parce qu'ils aiment différemment de moi."

Ah, c'est nouveau, je hais les gens maintenant... (lol) Est-ce que moi, je ne pourrais pas en dire autant ? ^^ Faudrait peut-être pas faire dire n'importe quoi aux gens non plus.
Si je te haïssais, je ne me donnerais même pas la peine de te répondre et de t'éclairer un peu. Or là, je te donne le moyen d'être sauvé, même si tu prends ça à la dérision. Bien sûr, après tu en fais ce que tu veux : t'acceptes ou pas, c'est ton choix perso. Mais tu ne pourras pas dire : "je ne savais pas". Car maintenant, tu sais. Et je peux t'assurer que le jugement des hommes c'est de la pure rigolade à côté de celui de Dieu.
La Bible est claire : "Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l’intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait.". Les hommes sans Dieu vivent dans la complaisance, dans le laxisme, dans la toute tolérance et refuse absolument qu'on leur dise ce qui est bien ou mal. Ce n'est pas ce que Dieu nous demande, car seule sa volonté a de la valeur, et sa volonté n'est pas qu'on accepte tout et n'importe quoi, car ça reviendrait à renverser l'ordre qu'il a lui-même établi. Hélas, il y a même des chrétiens qui pervertissent eux-même la volonté de Dieu en lui faisant dire le contraire de ce qu'il dit. J'en ai vu quelques exemples dans les autres pages. Ils disent croire en Dieu mais font mentir Dieu car ils ont eux-même été séduits par certaines personnes. Il faut que ces personnes se réveillent et reviennent à Dieu.

"C'est drôle ces gens qui pensent que le religieux a le monopole des grands principes... "

Oui, c'est vrai, les principes de l'homme sont bien meilleurs et fabuleux. L'amour de l'argent, l'égoïsme, la jalousie, la violence, la débauche, le plaisir à faire le mal, la loi du plus fort, la corruption (dont politique), le paraître, la recherche de son propre intérêt, s'approprier ce qui ne lui appartient pas (ressources naturelles, etc), la superficialité, le racisme, etc ... De beaux principes, en effet. Ceux qu'on doit aimer. Bref, l'homme dans toute sa splendeur.
Moi, je préfère largement mettre ma confiance en celui qui me sauvera. L'homme ne pourra pas sauver ses semblables, et l'homme qui met sa confiance en l'homme tombera.

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 20h02

rectif :

"pourquoi chantent-elles" -> "pourquoi changent-elles"

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 20h01

"On dirait un témoin de Jéovah entrain de réciter sa leçon "

Change de lunettes alors. ;)

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 20h00

"ce qui retire toute valeur à vos propos dans une république laïque..."

L'excuse de la laïcité est encore un moyen fallacieux pour détourner le discours. La valeur d'une chose ne dépend pas de ce que les politiques décident ou non. Si leurs lois sont parfaites, pourquoi chantent-elles du jour au lendemain selon les humeurs d'untel ? Lorsqu'une loi est votée puis retirée quelques années plus tard, laquelle des deux a le plus de valeur selon toi ? Si une loi est forcément bonne, quel est l'intérêt de la virer ensuite ? Le jour où ils voteront une loi qui t'obligera à payer l'air gratuit que tu respires, tu feras profil bas ? Lorsqu'ils votent des lois qui (par exemple) expulsent des gens sans papier qui ne menacent personne, tu applaudis donc ? Enfin, c'est ce qu'il faut comprendre par ta phrase, car manifestement tu pars du principe que contredire une loi votée par des politiques rend forcément le discours sans valeur. Ou alors, comme beaucoup, tu tries les lois qui te plaisent et tu ignores celles qui ne te plaisent pas, et ça permet de faire passer l'auteur d'un commentaire pour un bouffon et de se conforter soi-même dans ses opinions.
Maintenant, si tu pars du principe que "une loi, ça se change", c'est bien pire. Car on peut s'interroger quant à la valeur des opinions d'une personne qui met sa confiance dans des lois ou des choses bancales, instables, qui sont modifiées selon l'humeur de tel ou tel homme politique.

Par conséquent, pour juger ce qui a de la valeur ou non, tu repasseras car tu casses toi-même ton propre argument. :mrgreen:

Bref.

En outre, Dieu ne s'occupe pas de la laïcité, ce n'est pas son concept. La laïcité, c'est un concept d'athées pour athées qui refusent qu'on leur dicte ce qui est moral ou non.
Lorsqu'il jugera le monde, il le fera avec ses propres lois, et non pas celles des hommes. Il ne se conformera pas à ce que le peuple aura décidé, il est totalement intransigeant.
En clair, les laïcs ne pourront pas se servir de la laïcité pour se défendre. Faudra trouver autre chose.

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 18h31

>> "NON nous ne nous tairons pas..."

Les défenseurs de la vérité NE se tairont PAS non plus et ils seront un jour justifiés.
Quant aux lobbys et à leurs amis, qui auront préféré persévérer dans leurs mensonges et auront par conséquent incité d'une manière ou d'une autre à en entrainer d'autres avec eux dans leur chute, eux feront naufrage et ne seront secourus par personne. Dommage pour eux, c'est contre eux-même qu'ils luttent depuis toujours sans le savoir. Mais quand leurs yeux s'ouvriront (car absolument personne ne peut résister à la vérité), ils pleureront amèrement, ils reconnaîtront qu'ils sont eux-même responsables de ce qu'il leur arrive (après pourtant avoir été convaincus du contraire depuis si longtemps...) et sauront très bien où ils vont passer le reste de l'éternité.
Car seule la vérité triomphera et s'imposera et personne ne peut y résister.

Alors tant qu'on vit ici-bas, il faut bien choisir la destinée qu'on veut avoir. Il y a deux options : on peut encore changer de route si on s'est trompé ou alors on peut continuer à s'enfoncer dans le mensonge, l'autopersuasion et l'aveuglement. Mais une fois que trépas arrive, c'est trop tard : chacun récoltera ce qu'il aura semé. Et ça, ça vaut pour tout le monde sans exception.

Quant aux noms des lobbys, cela importe peu. Moi, je regarde à un autre niveau. Car les pressions qu'exercent les lobbys, peu importe leurs noms, ne sont que la conséquence de ce qu'il se passe "ailleurs", visant à détruire l'ordre divin et d'empêcher le monde d'accéder au salut. La réalité des choses est d'abord spirituelle, puis se répercute ici-bas. On y croit ou on n'y croit pas, mais quoi qu'il arrive, tout le monde y croira un jour... pour le plus grand malheur de certains rebelles (à moins qu'ils aient changé de route entre-temps alors qu'il en était encore temps, car pour les autres... ce sera le ciel qui s'écroulera sur leur tête).

Voici ce que dit le Christ :
1/ "Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu'on le jetât au fond de la mer."
2/ "Malheur au monde à cause des scandales ! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales ; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive ! "

Définition de "scandale" :
1/ Occasion de péché que l'on donne par une mauvaise conduite, par un discours corrupteur.
2/ Ce qui heurte la conscience morale.
3/ Indignation que causent les actions, les situations inacceptables pour la morale.
4/ Tapage.

Les lobbys et leurs disciples sont dans le collimateur... à moins qu'ils se repentent et changent de voie, car la grâce de Dieu -qui est la toute dernière- est pour chacun de nous sans AUCUNE exception, mais chacun aussi est libre de l'accepter ou de la refuser. Mais ceux qui préfèrent la refuser ne pourront s'en prendre qu'à eux-même, car non seulement personne ne pourra les défendre mais en plus de ça ils seront accablés. Christ (le seul avocat capable de nous justifier devant Dieu) dira : "Je ne les connais pas". C'est l'effroi qui les saisira : ils seront absolument seuls et perdus. :| Pourquoi s'obstiner dans l'orgueil et la rébellion pour récolter une fin malheureuse alors qu'il y a UN moyen d'être sauvé et heureux ? Question de principe, de fierté, de masochisme ?

Bref. Libre à chacun de continuer sa route ou d'en changer. Mais au bout de la piste, après la ligne blanche, il y a une suite... sans fin.

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 16h43

"1) Un baiser gay, ce n'est pas de la violence."

Et moi, je suis le Père Noël. Mais on m'a malheureusement fauché tous les cadeaux... Désolé pour les enfants. :s
Comment ça, je dis n'importe quoi ? Qui peut croire que non ?

"2) Un programme de télé n'est pas imposé, on a toujours la liberté de zapper et de suivre les signalétiques -10 -12 etc."

Les signalétiques affichées sont bidon. Je me demande encore par qui (et surtout: pour qui) elles sont choisies et si ceux qui les choisissent sont réellement dans un état acceptable.
Par contre, je fais encore mieux que de zapper : je coupe la téloche. Comme ça, pas de signalétique clownesque.
Par contre, pour les enfants qui sont obligés de subir les pubs pour les capotes (d'ailleurs, y en a marre de ce genre d'assistanat pour éduquer les gens immatures qui ont une vie débridée et qui se balancent de ce qu'on leur dit) en plein milieu du film familial ou du dessin animé alors que leurs parents profitent de la pub pour aller pisser, tu leurs proposes quoi ? De couper la téloche ? Si oui, quelle est la recette pour deviner la durée de la pub, à la microseconde près ?

"3) Je ne vois pas où sont les lobbys la dedans : à ma connaissance, et après avoir fait des recherche, je n'ai vu aucune association qui a pris publiquement position sur cet article, donc je ne vois pas de quelle dérive malsaine on les accuse."

Continue tes investigations alors. Et bon courage... car ça risque de prendre du temps si tu ne vois déjà pas certaines choses évidentes qui sont devant les yeux.

"On ne t'impose rien du tout"

"On" impose aux gens de penser comme les lobbys et leurs défenseurs l'ont décidé, sinon "on" est taxé de "homophobe" ou de l'un des 15 seuls termes formatés présents dans leur vocabulaire. Pour ces individus "blancs comme neige", le problème c'est toujours les autres. Eux sont irréprochables et ce qu'ils disent est la vérité infuse. Prosternons-nous donc devant eux...
A force de complaisance, la société se fait entuber en beauté. Une vraie société de moutons manipulés. Mais bon, vu que c'est tendance, après tout... hum Si c'est de cette société-là que les gens veulent, c'est bien parti. Mais après, venez pas pleurer.

"encore une fois il y a assez de chaines pour faire ton choix de programmes et en plus la zapette ça existe."

Réponse donnée plus haut.

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 15h38

Les dérives malsaines, ce sont les lobbys avant tout qui nous les amènent. Comme toujours : on ne voit que ce qu'on veut voir.

Bon, sinon, je ne comprends toujours pas ce qui fait polémique dans cet article. C'est tout à normal de dénoncer la violence imposée aux gens. :8)

Portrait de tvm
17/décembre/2008 - 14h00

Va falloir que les lobbys ferment un peu leur clapet, leurs pleurnicheries puériles et quotidiennes sont ridicules et soulantes.

Il faut arrêter la complaisance et il faut savoir dire une vérité tout haut. Mais hélas, quand ces dictateurs veulent imposer leur volonté et sachant qu'ils ont une franche aversion de la vérité et de l'opinion de ceux qui ne pensent pas comme eux, il est toujours plus facile pour eux de crier à l'homophobie (un mot qui veut rien dire, d'ailleurs : on l'utilise dès qu'on est à cours d'argument ou qu'on refuse la contradiction, c'est magique et ça passe comme lettre à la poste). C'est tellement plus facile pour eux de fermer les yeux, de s'autopersuader d'avoir raison et de ne pas vouloir se remettre en question...

Ne nous laissons pas soumettre par ces individus qui veulent endoctriner notre société par dénis de la raison et par amour d'intérêt. :arrow:

Portrait de Justiciernoir
17/décembre/2008 - 12h13

!!! Comment un Journal aussi connu peut - il se Permettre une tel Gaffe !!!!
Comment ne pas faire l'Amalgame en voyant ce montage à la con , je refuse de croire que c'est involontaire , et si comme je viens de le lire ça " peu gêner les gamins " , c'est justement parce que nous avons encore beaucoup de retard sur le sujet , par contre pour les gaver d'images ultraviolentes à toute heure ils n'ont que l'embarra du choix , et je parle pas de leurs consoles de jeux !!!
:(

Portrait de bonbeck
17/décembre/2008 - 09h18


c'est clair ! ;)

Portrait de lino100
17/décembre/2008 - 08h22

SAMSUNG a écrit :
" aujourd'ui on peut plus rien dire sur les homo sans etres taxé d'homophobe et que les association montent au creneau STOP !!!! Ils nous emmerdent "
tout a fait d accord

Portrait de p1p1
17/décembre/2008 - 07h33

Tout cela serait passé comme une lettre à la poste si téléstar avait gardé le titre " le CSA dénonce l'augmentation des programmes destinés aux mineurs ".

Mais au lieu de ça, ils ont voulu faire dans l'accrocheur, le racoleur, et ont titré '"ALERTE A LA VIOLENCE A LE TELE "

Donc oui dans ce contexte c'est coquant et ces excuses sont la moindre des choses

Portrait de Clélia88
17/décembre/2008 - 06h43

En même temps, cette chère Madame Rambert -avec tout le respect que je lui dois-, nous dit que c'est pas ce qu'ils ont voulu dire tout en n'expliquant PAS DU TOUT ce que cette photo faisait là, et pourquoi ils l'ont choisie.

C'est bien beau de présenter ses excuses, mais si vraiment ils ne voulaient pas faire d'amalgame, ils auraient dû etre capables d'expliquer ce qu'ils avaient en tête, ce qui les aurait blanchi et prouvé leur bonne foi.

Bref, son communiqué est aussi inutile qu'idiot.:|

Portrait de marie emmanuelle
17/décembre/2008 - 02h32

+ étoiles

Bien parlé ! ;)

Portrait de shawn
17/décembre/2008 - 01h19

Parce que les homos, on existe ! Et il serait temps que certain gens en prennent conscience. Apres, je veux bien comprendre la reaction des gens, ce "choc", justement moi je ne lie absolument pas ca a de l'homophobie, faudrait pas abuser avec les termes, et chacun est libre d'exprimer son ressenti.

Par contre j'ai vraiment du mal (et ce n'est que mon ressenti a moi) avec les phrases du genre "je suis avant tout père de famillle et j'en ai marre qu'on impose à mes enfants ces images", meme si je respecte vos avis : il suffit d expliquer à un enfant que 2 femmes tout comme 2 hommes peuvent s'aimer, c'est pas si difficile... Vos enfants y seront confronté un jour ou l'autre (peut etre tard, du fait qu'on cherche à les "pseudo-protéger" de tout ca) de plus, il y a des images bien plus explicites "hétérosexuelles" de tous les côté et peu de gens en sont offusqués.

Tout ca etant subjectif, encore :)

Portrait de Kanouz
17/décembre/2008 - 00h54

Puis y'en a assez de tous ces "lobbys" qui réduisent la liberté d'expression sous prétexte qui se sentent tout le temps agressé.
Faudrait que les gens apprennent à respecter l'avis des autres, même les plus réac'.

J'me sens pas dans la tendance qui dénonce l'homosexualité comme une déviance, je considére que chacun est libre de sa sexualité, et que ce droit est plus important que des croyances qui n'ont que le résultat d'interprétation et de l'éducation.

Mais y'en a parfois assez que des associations homosexuelles à la Act Up joue des pressions pour contenir la liberté d'expression.

Au final, cet article de TVStar n'a rien de bien répréhensible.

Et j'pense qu'il faut surtout pas s'attendre à ce que demain, tout le monde accepte l'homosexualité, y'a toujours des personnes qui y sont hermétiquement fermées, mais ces personnes doivent avoir le droit à la parole.

Portrait de cbank
16/décembre/2008 - 23h41

je trouve lamentable ce genre de comparaison envers nos amis gays! l'amour n'a pas de sexe!!:D :D :D :D

Portrait de Baka
16/décembre/2008 - 22h57

C'est vrai, je me rappelle avoir lu cet article, 2ème page de Téléstar, sur le coup j'avais trouvé hyper chocant que Téléstar est pris cet exemple gay pour illustré la violence à la Tv...
Surtout qu'à côté, et donc sous entendu à égalité avec un baiser gay, on trouve une photo extraite des experts qui pour le coup illustre bien le sujet... Dans cet épisode des experts, on nous montre l'autopsie d'une personne, avec une musique super belle, on voit le sang s'écouler le tout avec une esthique ultra soignée, limite une apologie du meurtre... et le passage durait 10 min... Ca s'était vraiment trop surtout en première partie de soirée sur TF1...
Alors de là a comparer les deux, c'est juste pas possible...

Portrait de shawn
16/décembre/2008 - 22h53

La phrase juste en dessous de la photo "scenes sanguinolentes ou choquantes envahissent nos ecrans". Etant donné qu il n y a pas de sang, il semblerait donc qu ils aient classé le baiser dans la 2nde catégorie.
Peut etre pas homophobe mais TRES maladroit en tout cas...
Un baiser c'est quelque chose de beau non?

Pour faire une parenthee contrairement à ce que certain/beaucoup d entre vous ont l air de penser, je trouve qu on ne lutte pas assez contre l homophobie...

Portrait de ticotico49
16/décembre/2008 - 22h48

trop nul cet article il on honte de rien a téléstar

Portrait de andie13
16/décembre/2008 - 22h26

lol... ils se sont pas rendu compte..... 1 gros titre + 3 photos, c'est fait justement pour résumer, attirer le lecteur.. ils croyaient quoi ?!!
ils n'ont pas été super malins quant au choix de leur titre, c'était un peu inévitable...

Portrait de Misscorsica
16/décembre/2008 - 22h15

Je n'ai pas compris ce que tu veux me dire !!!
Tu as sûrement trop fumé la moquette ce soir !...

:lol: :lol:

Portrait de SUNDID
16/décembre/2008 - 22h01

Hum , quand on sait le soin que ce genre de magazine met à choisir sa UNE , j'ai beaucoup de mal à croire que celà n'était pas fait exprès , en tout cas c'est vraiment NUL . :x

Portrait de cracote12
16/décembre/2008 - 21h57

Ce magazine est un torchon!!!
De pire en pire au fil des années.
Sa rédac chef n'aime pas la télé mais le sensationnel!!!
Ca doit lui faire tout drôle de se retrouver de ce côté de la polémique pour une fois!

Portrait de jimouest2005
16/décembre/2008 - 21h48

Pour info, vu que personne ne semble avoir lu, La redac' Chef a aussi annoncé que CETTE EXCUSE SERA PUBLIEE DANS LA PROCHAINE EDITION LE 22.12, en page 3

Portrait de Ambre
16/décembre/2008 - 21h22

Personne ne m'a répondu !

Portrait de Ambre
16/décembre/2008 - 21h20

Je ne suis pas ... C'est peut-être parce que je suis blonde !

Portrait de jimouest2005
16/décembre/2008 - 21h20

Mais bazoole, dans le cas de T7J, ce n'est pas un article sur la télé-poubelle, où oui dans ce cas, l'image aurait pu être légitime ( au même titre qu'un bisous hétéro ), parceque bon, Next, c'est le summum de la télé poubelle, mais là, c'est un article sur la violence... violence ....violence ... pas téléPoub, et un bisous gay ne peux être considéré comme violent !

Ambre et les autres. Tout d'abord ambre, j'ai lu un message en réponse à " heureusement ce n'est que sur le blog ", je ne sais pas si tu parlais de la réponde de la Rédac' Chef de TJ7, mais elle a aussi dit que CETTE REPONSE SERAIT PUBLIEE LE 22.12 EN PAGE 3 DU MAGAZINE TELE 7 JOURS.

De plus, vous êtes nombreux à proner la libertée d'expression, voir la liberté tout court, mais rappellez vous que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres, et que, par cette homophobie latente, la liberté des homosexuels est clairement remise en cause, et leur sécurité aussi ( n'oublions pas que la principale cause de suicide chez les jeunes, c'est l'homosexualité, et par par hasard :roll:

Portrait de Ambre
16/décembre/2008 - 21h19

C'est quoi 'homophobe' ?

Portrait de katchew
16/décembre/2008 - 21h15

En voilà une bourde ! Un baiser n'a rien de violent !

Les plus vus