28/08/2011 13:30

DSK aux journalistes: "Allez du vent !"

Dominique Strauss-Kahn est arrivé vendredi soir à son domicile de Washington, en compagnie de son épouse Anne Sinclair, où il vivait avant d'être arrêté le 14 mai à New York.

DSK n'a fait aucune déclaration sur le fond en sortant du taxi qui le ramenait chez lui. Sur les images diffusées sur les chaines de télé françaises depuis ce matin, on l'entend clairement dire aux journalistes: "Allez du vent!" en les chassant d'un geste de la main.

 

Le couple avait quitté dans l'après-midi la résidence qu'ils louaient depuis trois mois dans le quartier de TriBeCa à New York. A Washington, l'ancien ministre français devrait rendre visite à ses anciens collaborateurs du Fonds monétaire international (FMI).

DSK envisage de se rendre au Fonds, peut-être "dès la semaine prochaine", pour une visite "privée", a indiqué jeudi un porte-parole du FMI.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Gritcht
30/août/2011 - 11h44

Oui j'ai bien compris que tu es convaincu d'avance (ce qui ferait qu'en tant que juré tu serais récusé immédiatement) et que tout ce qui ne va pas dans le sens de ta croyance ne vaut rien pour toi.

Portrait de Gritcht
30/août/2011 - 11h26


Ou à tout autre chose.
-- extrait du rapport du procureur :
B. Les preuves médicales

1. Examen physique

Au moment de l'incident, la plaignante a été examinée par une infirmière assermentée qui est une examinatrice expérimentée et certifiée Safe à l'hôpital Roosevelt de St Luke. Pendant cet examen initial, l'examinatrice n'a noté aucune blessure visible faite à la plaignante et a relevé qu'elle ne souffrait de traumatisme ni sur son corps, ni dans sa cavité orale.

Le seul constat physique que l'examinatrice a relevé est une « rougeur » qui a été observée lors de l'examen gynécologique. L'examinatrice n'a pas pu affirmer avec un degré raisonnable de certitude médicale que cette « rougeur » était une conséquence directe des faits incriminés, ni même que c'était une blessure ou un hématome. L'examinatrice a déclaré que cette rougeur pouvait être la conséquence des faits décrits par la plaignante, mais pouvait également être liée à une série d'autres causes.

Pendant la période qui a suivi l'inculpation, nous avons sélectionné et consulté un deuxième expert médical, hautement expérimenté sur les questions liées aux agressions sexuelles. Cet expert a examiné le dossier médical de la plaignante postérieur au 14 mai 2011 et a abouti aux mêmes conclusions de l'experte certifiée Safe, à avoir que la coloration rouge était un élément non-spécifique, qui pouvait être attribué à de nombreuses causes autres qu'un traumatisme : friction, irritation, ou inflammation de la zone.

Cet expert a confirmé qu'on ne pouvait exclure que la rougeur ait été causée par la façon dont la plaignante affirme avoir été saisie, mais c'est selon lui peu probable.
---

Portrait de Gritcht
30/août/2011 - 11h11


Y a aucune marque a part une rougeur extrêmement localisée.
C'est écrit noir sur blanc dans le rapport exhaustif du Procureur
.
D'autre part pas besoin de se griffer pour se transferer de l'ADN quand on se débat.

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 20h18


Pourquoi ces questions ? :o je rêve........
Ces questions se posent bel et bien à partir du moment où N Diallo a déclaré s'être débattue et où son avocat parle d'une agression physique violente.

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 20h07
Gritcht a écrit :
On nous a toujours pas expliqué comment une agression "violente , brutale et sadique" peut avoir lieu sans aucune marque physique ni sur l'un ni sur l'autre ni transfert d'ADN sous les ongles.....

c'est une des multiples raisons qui font que Vance a classé le dossier à juste titre à mon avis ...procès perdu d'avance...
mais sa tirade sur "les procès ne sont pas faits pour être gagné mais pour faire éclater la vérité"...se trouve quand même largement entachée ...

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 19h53

On nous a toujours pas expliqué comment une agression "violente , brutale et sadique" peut avoir lieu sans aucune marque physique ni sur l'un ni sur l'autre ni transfert d'ADN sous les ongles.....

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 19h28
Seven45 a écrit :
Il est possible de faire remonter une affaire classée non jugée par manque d'éléments si un nouveau se fait jour ....


Seulement si le Juge Obus a classé l'affaire "without prejudice".
Si le Juge a classé l'affaire "with prejudice" c'est bel et bien définitivement terminé, même avec un fait nouveau.

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 17h45

@marie....je parlais en général ....une affaire non jugée peut refaire surface ...

Au civil ,s'il a lieu, on en saura plus et Thompson se fera un plaisir de démonter l'argumentation de Vance...

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 14h34
Gritcht a écrit :
Tu te trompes, c'est bien le Juge Obus qui a classé l'affaire et les faits d'inculpation qui sont tombés ne pourront plus être repris.


Il est possible de faire remonter une affaire classée non jugée par manque d'éléments si un nouveau se fait jour ....

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 14h23
Seven45 a écrit :
Faux !!!...l'affaire n'a pas été jugée donc un fait nouveau probant peut la faire rebondir....


Tu te trompes, c'est bien le Juge Obus qui a classé l'affaire et les faits d'inculpation qui sont tombés ne pourront plus être repris.

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 14h19
Gritcht a écrit :
L'affaire est définitivement classée, il pourrait donc dire ce qu'il veut ça n'y changerait rien, en tout cas au pénal.


Faux !!!...l'affaire n'a pas été jugée donc un fait nouveau probant peut la faire rebondir....

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 14h17
kuzco a écrit :
Pourquoi les avocats de DSK lui ont-ils demandé de rien dire sur l'affaire sur le sol américain ? Ont-ils peur que DSK ne fasse une boulette ,sur ce qu'il c'est vraiment passé dans la suite et ne retourne à la case juge et prison sans toucher 15000 ?


A part avouer qu'il avait commerce avec cette femme précédemment et que cette rencontre était programmée ...il aura du mal à justifier ces 7 mn tout compris .....et cela tomberait sous le coup de la loi américaine ....il a donc intérêt à la fermer ...

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 14h12
kuzco a écrit :
Pourquoi les avocats de DSK lui ont-ils demandé de rien dire sur l'affaire sur le sol américain ? Ont-ils peur que DSK ne fasse une boulette ,sur ce qu'il c'est vraiment passé dans la suite et ne retourne à la case juge et prison sans toucher 15000 ?


L'affaire est définitivement classée, il pourrait donc dire ce qu'il veut ça n'y changerait rien, en tout cas au pénal.

Portrait de kuzco
29/août/2011 - 13h57

Pourquoi les avocats de DSK lui ont-ils demandé de rien dire sur l'affaire sur le sol américain ?
Ont-ils peur que DSK ne fasse une boulette ,sur ce qu'il c'est vraiment passé dans la suite et ne retourne à la case juge et prison sans toucher 15000 ?

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 13h30
Gritcht a écrit :
Et tu crois pas que c'est un peu n'importe quoi de douter de Cyrus Vance ? Rappelons-nous quand même le traitement de DSK au début et que c'est Kenneth Thompson lui-même qui a attiré l'attention de Cyrus Vance sur les mensonges de N Diallo concernant son premier "viol".


je ne dirais pas que c'est n'importe quoi ...il soulève tout de même des points pas très nets ...et le rapport de Vance est à charge contre Diallo ...il reconnait qu'un rapport consentit en 7 mn est improbable mais il le balaye pas des mensonges ou omission qui n'ont rien à voir avec l'affaire ...avoue que c'est pas clair !...il préfère un coupable en liberté qu'un innocent en prison et tant pis pour la victime même si les faits de l'action elle même (7mn) pencheraient pour le viol ....

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 13h04
Seven45 a écrit :
Quoi qu'il en soit ,l'auteur dénonce quelques incohérences dans le rapport de Vance ....et c'est surtout Vance dont il doute de l'impartialité qu'il met en exergue et non DSK ....on ne saura jamais le fin mot de cette histoire et c'est dommage pour celui ou celle qui est de bonne foi .... N.Diallo a des chances au Civil, l'unanimité n'étant pas requise et si le bénéfice du doute a favorisé DSK au pénal , il peut favoriser N.Diallo au civil ..s'il a lieu ....rien n'est moins sûr !


Et tu crois pas que c'est un peu n'importe quoi de douter de Cyrus Vance ? Rappelons-nous quand même le traitement de DSK au début et que c'est Kenneth Thompson lui-même qui a attiré l'attention de Cyrus Vance sur les mensonges de N Diallo concernant son premier "viol".

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 13h01


J'ai rien lu dans le presse américaine concernant cette loi. Ni entendu un expert juridique en parler. D'autre part c'est pas la fraude qui a embêté Cyrus Vance, c'est le fait que N Diallo ait raconté son faux viol avec le brio d'une comédienne...

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 12h55

Quoi qu'il en soit ,l'auteur dénonce quelques incohérences dans le rapport de Vance ....et c'est surtout Vance dont il doute de l'impartialité qu'il met en exergue et non DSK ....on ne saura jamais le fin mot de cette histoire et c'est dommage pour celui ou celle qui est de bonne foi ....
N.Diallo a des chances au Civil, l'unanimité n'étant pas requise et si le bénéfice du doute a favorisé DSK au pénal , il peut favoriser N.Diallo au civil ..s'il a lieu ....rien n'est moins sûr !

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 12h40


Je suis bien d'accord ;)
De toute façon , même en admettant qu'il ne se soit rien passé de criminel dans cette suite , comment DSK a pu se mettre dans cette situation ? :D alors qu'il avait déjà "rencontré" des partenaires dans les 24 précédentes heures :D

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 12h28

@Seven45 : pareil , je ne suis toujours pas sûr et certain de ce qui s'est passé dans cette suite. Mais après la lecture du rapport de Cyrus Vance et ne croyant pas que ce rapport ait été produit pour des raisons autres que judiciaires, disons que je suis encore plus pour la présomption d'innocence ;)

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 12h14


Y a aussi des zones de lumière : ni sur N Diallo ni sur DSK il n'y a de traces de bleus, d'hématomes, d'ecchymoses, de griffures, de traces d'ADN sous les ongles...
Pourtant si on en croit le récit de N Diallo à la télé (itw ABC) elle s'est débattue...

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 11h53


Tu le trouves excellent parce qu'il est assez violemment à charge lol ^^
Mais un Procureur digne de ce nom travaille à charge ET à décharge...

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 11h46

Mouais... l'auteur n'a pas l'air de comprendre que le civil n'est pas plus fort que le pénal aux USA, donc quoiqu'il se passe, le casier judiciaire de DSK restera vierge. Il s'agit maintenant de fixer une indemnisation financière pour Mme Diallo, s'il y a lieu...
Pour le reste l'auteur décortique le rapport de Cyrus Vance mais en sélectionnant les passages qui l'interesse et toujours sous l'angle de la charge..
post scriptum : d'ailleurs certains commentaires sous l'article sont éloquents...

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 11h20
Seven45 a écrit :
si tu as du temps ,car c'est assez long ...va sur ce lien....l'équipe de JMM aussi si vous ne l'avez déjà fait ....très intéressant ! http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-tres-interessant-pensum-de-99698


Si mon doute était en faveur de DSK à 80% ,il redescend à 50%....

Portrait de Seven45
29/août/2011 - 11h16
Gritcht a écrit :
Oooh s'il s'agissait de ne pas apprécier l'attitude de DSK, bien sur que c'est indépendant de l'orientation politique. Par contre l'acharnement et l'amertume , eux sont de droite :bigsmile: :p


si tu as du temps ,car c'est assez long ...va sur ce lien....l'équipe de JMM aussi si vous ne l'avez déjà fait ....très intéressant !
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-tres-interessant-pensum-de-99698

Portrait de Gritcht
29/août/2011 - 09h56
YSABEAU a écrit :
parce qu'on n'apprecie pas l'attitude de dsk...on est forcement à droite ??? un peu simpliste non ?


Oooh s'il s'agissait de ne pas apprécier l'attitude de DSK, bien sur que c'est indépendant de l'orientation politique.
Par contre l'acharnement et l'amertume , eux sont de droite :bigsmile: :p

Portrait de SOPHTYNE
28/août/2011 - 22h32

Houlàlà.... des "menaces" çà ??? !!! mdrrrrrrr... tu ne serais pas un peu "PARANO" toi ??!!!

Portrait de lisa93
28/août/2011 - 20h13

DSK a raison ! Il faut le lâcher maintenant !

Portrait de Gritcht
28/août/2011 - 18h23

C'est mignon de voir tout ces droitos se serrer les coudes :D

Portrait de SOPHTYNE
28/août/2011 - 17h06

Entièrement d'accord avec vous !! Mais PATIENCE.... "IL RETOMBERA" !!! ce "malade" refera très bientôt reparler de lui..... !! rira bien qui rira le dernier....!!!

Les plus vus