Les éditorialistes de la presse française soulignent mercredi avec un bel ensemble que Dominique Strauss-Kahn a été blanchi, mais pas innocenté la veille par le tribunal de New York, et certains estiment difficile ou même impossible son retour en politique.
"Loin d'être blanchi, DSK va devoir désormais subir, comme une autre peine, le regard suspicieux de l'opinion publique. Évoquer son retour sur la scène politique française paraît donc hors sujet", estime Yves Thréard dans Le Figaro.
"Le retour de DSK parasitera, par la force des choses, le discours du PS", insiste Patrice Chabanet dans le Journal de la Haute-Marne, retour qualifié de "patate chaude" par son confrère François Martin du Midi Libre. Pour l'éditorialiste du Monde, qui évoque "une leçon impitoyable" infligée à l'ancien patron du FMI, "l'emballement médiatique a incontestablement joué un rôle majeur dans la chute de DSK (... mais) il est surtout victime de sa propre imprudence.
" Sylvain Bourmeau, dans Libération, souligne que cette affaire a permis de faire éclore plusieurs "registres de vérités": celle des policiers et magistrats new-yorkais, des romanciers ou scénaristes, mais aussi dans la "pratique journalistique": "Ainsi cet événement nous aura permis d'éclairer dune lumière plus crue la réalité jusque-là largement occultée de l'asymétrie des relations de pouvoir sexuées et parfois sexuelles dans l'univers politique."
Dominique Quinio, dans La Croix, fait un catalogue des victimes: "Beaucoup de perdants, trop de perdants, dans ce qu'il convient d'appeler l'affaire Strauss-Kahn. Perdante, aussi, l'image de la justice". "D'autres épisodes sont à prévoir", conclut le quotidien catholique. "Et si on essayait la sobriété et la décence ?" propose-t-il. "Rien ne pourra effacer l'image de DSK menotté, pas rasé, le visage défait, accusé d'un crime sexuel sordide" écrit Dominique Garraud dans la Charente Libre.
"Blanchi judiciairement, il sort de cette épreuve politiquement carbonisé", ajoute-t-il. Quant à Olivier Picard, dans les Dernières nouvelles d'Alsace, il dénonce "l'indécence" et "l'abus de langage" de ceux qui affirment qu'il a été "blanchi" alors que les poursuites n'ont été abandonnées que faute de preuve. "Mais oui, il est profondément choquant de les entendre s'exprimer comme si le feuilleton de New York ne se résumait qu'à une odieuse machination et à un lynchage médiatique.
L'indécence, c'est de vouloir laver plus blanc que blanc", assène le journaliste, soutenu en cette opinion par Patrick Fluckiger de l'Alsace.
Vos réactions
Merci de le reconnaitre
Pour conclure, même si on ne saura jamais vraiment ce qui s'est passé, il n'y a pas 36 hypothèses ...
La première, N. Diallo entre dans la suite, propose ses "services", malentendu tarifaire ou pas : ça tourne mal et on connait la suite...
La seconde N. Diallo entre "par erreur" dans la chambre occupée, DSK s'en offusque et menace de se plaindre à la direction (se souvenir de ses mots " Je ne veux pas perdre mon travail", assez curieux lors d'une agression), ensuite deux cas de figure. Soit il lui propose de passer l'éponge en contrepartie d'une "gâterie", soit c'est elle par crainte d'avoir des ennuis en raison de sa présence non réglementaire dans la chambre ...et dans les deux cas , elle aurait décidé de se venger, le faire "payer" ...
J'ajouterais deux possibilités aussi possiblement probables lol :
1) Il sort de sa douche nu et "en forme" et sans toucher N Diallo , se "manipule" lui-même dans sa direction en l' "arrosant" (ce qui expliquerait la "conduite inappropriée")
2) il l'a vraiment agressée
Merci. Y a tellement eu de rebondissements dans cette histoire, j'avais perdu les détails, lol ... ;)
Pas de quoi ;-) ,ça m'avait marqué ,forcément Brafman avait écouté son client et avait déjà en "redoutable pro" sa ligne de défense,parce ce que s'il y en a un qui sait tout ,c'est bien lui ;-)
C'est un comble : pourquoi ne pas lui remettre une médaille. Il a quand même eu une relation sexuelle de 9 minutes avec une femme de chambre alors qu'il souhaitait devenir President. On peut pas dire que ce soit glorieux, membres du parti socialiste.
Qu'il ait eu une relation de 7 à 9 minutes (préliminaires compris :D), ça prouve juste que l’Apollon est un éjaculateur précoce.
C'était la juge Jackson et c'est Brafman qui a dit :"Il n'y a aucune preuve que ce n'était pas un rapport consenti "
Sa 1ère ligne de défense et il n'en a pas changé
Merci. Y a tellement eu de rebondissements dans cette histoire, j'avais perdu les détails, lol ... ;)
Ben oui mais tu te trompe, dès la première présentation de DSK devant un juge (c'était une femme), ses avocats ont sous-entendu qu'il y avait eu un rapport consenti.
C'était la juge Jackson et c'est Brafman qui a dit :"Il n'y a aucune preuve que ce n'était pas un rapport consenti "
Sa 1ère ligne de défense et il n'en a pas changé
C'est un comble : pourquoi ne pas lui remettre une médaille. Il a quand même eu une relation sexuelle de 9 minutes avec une femme de chambre alors qu'il souhaitait devenir President. On peut pas dire que ce soit glorieux, membres du parti socialiste.
"avec une femme de chambre"....à partir de quelle profession ça devient glorieux ?...quel mépris !!!
Le principal problème vient des heures 12h06 entrée de la femme,12h13 appel de DSK à sa fille,comme le dit le proc dans son rapport cela amène à en déduire que c'était un rapport"probablement non consenti" .
Vue que nous n'avons pas la version de DSK à cause de son droit au silence ,il y aura toujours un doute .
Un procès aurait permis à chacun de se faire une opinion personnelle,
mais il n'aura pas lieu ,point.
Ben oui mais tu te trompe, dès la première présentation de DSK devant un juge (c'était une femme), ses avocats ont sous-entendu qu'il y avait eu un rapport consenti.
Je ne suis pas d'accord. DSK n'a pas eu de "versions". Encore une fois lisez les posts de dimitri77 si vous ne me croyez pas...
Où ?Rapport de police ?Lequel ?
Soyez de bonne foi ! ;)
Lorsque ses avocats ont parlé du déjeuner avec sa fille, c'est parce qu'il y avait eu une "erreur" concernant l'heure indiquée de l'agression supposée : la police avait parlé de 13H, alors que DSK avait quitté l'hôtel vers 12H30 ...Forcement les avocats, en professionnels, ont sauté sur l'occasion pour opposer cette impossibilité horaire ...
Surtout qu'à cette époque, DSK était à Rykers et qu'il était présenté comme un fuyard. C'est surtout pour réfuter la fuite que les avocats se sont battus.
C'est bien ce que je dis le bureau du procureur ne voulait pas perdre et du coup il ne pouvait pas y avoir de procès ! Ils disent aussi qu'il y a bien eu relation sexuelle entre les deux, alors que DSK a toujours dit qu'il ne l'avait pas touchée ! Il y a bien eu mensonge là aussi ! Un procès a l'avantage d'étaler les arguments des uns et des autres devant la face publique ! Ici cela restera dans l'ombre !
DSK n'a jamais rien dit ,il a nié toutes les charges en plaidant "not guilty".
Repassez-vous les vidéo du tribunal,le reste c'est la presse
C'est bien ce que je dis le bureau du procureur ne voulait pas perdre et du coup il ne pouvait pas y avoir de procès ! Ils disent aussi qu'il y a bien eu relation sexuelle entre les deux, alors que DSK a toujours dit qu'il ne l'avait pas touchée ! Il y a bien eu mensonge là aussi ! Un procès a l'avantage d'étaler les arguments des uns et des autres devant la face publique ! Ici cela restera dans l'ombre !
DSK n'a rien dit , c'est un mensonge. Voyez le post de dimitri77.
Déformation de la réalité. Il s'agissait en fait de déterminer si il avait pris la fuite en vitesse dès 12h30. Vous mentez.
Je ne suis pas d'accord. Depuis son arrestation et jusqu'à hier, il n'a pas dit un seul mot en public (mis à part avec son problème de clef).
Ses avocats ont toujours sous-entendu le rapport consenti.
--
Faut faire attention avec le "bruit" fait par les médias. Ca repose parfois sur rien...
Au tout début il a dit :"Je voulais tout expliquer mais mes avocats m'en ont empêché".Le fameux droit au silence américain ;-)
Je ne suis pas d'accord. Depuis son arrestation et jusqu'à hier, il n'a pas dit un seul mot en public (mis à part avec son problème de clef).
Ses avocats ont toujours sous-entendu le rapport consenti.
--
Faut faire attention avec le "bruit" fait par les médias. Ca repose parfois sur rien...
DSK n'est aucunement innocenté, ce n'est pas un non lieu, c'est un abandon de charges, parce qu'il y a des mensonges de la part de la victime, et elle pourrait aussi avoir menti là, même si elle peut avoir dit la vérité. En réalité, DSK est relaxé parce que le Procureur n'était pas sûr de gagner le procès ! Du coup on abandonne les poursuites. Bref au départ la justice américaine semble un bon exemple, mais l'absence de procès ne permet pas de se faire un véritable avis sur l'affaire mettant en avant les mensonges de l'un et de l'autre, et les vérités qui aurait pu éclater !
Un abandon des charges, ça s'appelle et c'est effectivement un non-lieu.
D'autre part écoutez le discours de Madame la Procureur-Adjointe, elle dit elle-même que l'ensemble du bureau du Procureur ne croyait plus en N Diallo et qu'il ne pouvaient se présenter devant des jurés avec une cause à laquelle ils ne croient pas.
Je comprends ce que vous voulez dire mais c'est parce que l'affaire est médiatisé. En France, si le juge s'aperçoit qu'il n'y a pas assez d'éléments, il peut classer l'affaire et il n'y a pas de procès.
Aux USA, le procureur doit rendre des comptes à ses électeurs, un procès coûte extrêmement cher, il ne peut pas s'amuser à y aller alors qu'il sait qu'il va perdre.
Si il y avait eu un procès et que DSK aurait été innocenté, je suis persuadée qu'il y aurait des gens qui n'y croiraient toujours pas.
Il faut avouer qu'avec cet abandon des charges, la version de DSK fait cruellement défaut ...a fortiori depuis que ses avocats ont affirmé qu'il n'avait jamais été question d'argent dans cette "relation" ...alors que cette dernière hypothèse (un differend quant à la prestation) aurait pu expliquer pourquoi cette "affaire" a mal tourné ...:~
Les avocats ne pouvaient pas reconnaitre un acte tarifé, ça aurait été retenu contre leur client. ;)
C'est un comble : pourquoi ne pas lui remettre une médaille. Il a quand même eu une relation sexuelle de 9 minutes avec une femme de chambre alors qu'il souhaitait devenir President. On peut pas dire que ce soit glorieux, membres du parti socialiste.
Parait qu'il va donner des interviews dans des gros journaux internationaux.
Mais bon, c'est clair que pour beaucoup, il ne peut plus avoir de fonction politique active.
Il peut quand même parler de la crise économico-financière, par exemple, Madame Lagarde avait vanté son expertise dans ce domaine y a quelques semaines.
Que viennent faire ses sous dans la décision de 4 procureurs, d'un Juge Suprême et d'une Cour d'Appel de New York ? :roll:
Si, juridiquement, je dis bien juridiquement, il est lavé de tout soupçons.
Evidemment les gens ont le droit de penser ce qu'ils veulent.
--
Même avec des décisions venant de la conclusion d'un procès, les gens ne sont pas toujours d'accord, alors...
Pas tout à fait. Madame la procureur-adjointe a bien dit dans son discours au Juge Obus qu'il n'était pas possible vu le dossier de déterminer s'il était coupable ou innocent d'une action criminelle.
Bravo au procureur pour son courage et son intégrité ! Elle n'est pas du tout crédible cette femme. Si la relation n'avait pas été consenti, pourquoi mentir sur des détails plus ou moins grave. C'est sûr que quand il faut changer l'histoire, il y a toujours des erreurs et quand ça ne colle pas avec les faits, c'est plutôt gênant.
Il n'est pas blanchi : le procureur renonce aux poursuites, ce n'est pas la même chose. En France, quand il y a non lieu, cela veut dire qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments à charge et donc l'inculpé est innocenté. Dans le système américain, qui repose essentiellement sur le témoignage, si un témoin n'est pas jugé assez crédible, le procureur peut arrêter l'action judiciaire mais cela ne préjuge ni de l'innocence, ni de la culpabilité du prévenu.
Il va se faire dézinguer en France.
Ca ne pourra pas être pire que ces chers américains qui l'ont mis plus bas que terre dès son interpellation, menotté etc.... à côté la presse française, ce sera de la rigolade pour lui.... et il ne va pas se presser de rentrer non plus ;)
Pas mal la photo d'accompagnement ! Ca c'est de la revue de presse ! ;)
La presse et les télévisions seront là car il est l'actualité, mais rien ne dit que son retour est espéré.
Par contre, il serait intéressant de constater l'opinion des français -entre autres!- sur la culpabilité de DSK et le fonctionnement de la justice américaine à grand coups de dollars et de paillettes...
Sa côte ne doit pas voler super haut à mon avis!
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?