20/08/2011 07:53

DSK: Nafissatou Diallo a-t-elle demandé de l'argent pour retirer sa plainte ?

Nafissatou Diallo a-t-elle demandé une grosse somme d'argent aux avocats de DSK pour retirer sa plainte ? C’est en tout cas ce qu’affirment plusieurs médias américains, parmi lesquels le Wall Street Journal. Selon le quotidien, l’avocat de la femme de chambre aurait proposé de retirer sa plainte, en échange d’un arrangement financier. Cette proposition serait intervenue en juin, une semaine après les premiers doutes sur l’honnêteté de Nafissatou Diallo, qui a notamment menti ses conditions d’arrivée aux Etats-Unis. Les négociations n’auraient pas abouti.

 

"Ces allégations portées contre moi sont complètement fausses", s’est défendu Kenneth Thompson, l’avocat de la femme de chambre. "C’est une nouvelle attaque sans fondement contre Mlle Diallo et ses avocats qui a pour but de distraire l’attention du fait que Dominique Strauss-Kahn a violemment attaqué et a sexuellement agressé une femme innocente dans cette chambre d’hôtel".

 

Si elle était avérée, l’information du Wall Street Journal devrait peser lourd lors de la prochaine audience qui doit avoir lieu de 23 août prochain, et qui pourrait sceller le sort judiciaire de Dominique Strauss-Kahn.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Seven45
21/août/2011 - 10h56

Bien sûr qu'il y aura abandon au pénal...Ce dossier est trop confus et trop sujet à controverses...à moins de trafiquer un jury ,il est impossible qu'il y ait l'unanimité quant à la culpabilité de DSK....Alors pourquoi faire perdre des millions de dollars à la ville de New York pour un procès perdu d'avance.
Pour le procès civil il me semble logique dans les 2 cas ....que N.Diallo soit une arnaqueuse ou une vraie victime....l'avantage pour nous quidams qui suivons cette affaire ,nous aurons enfin la version de DSK pour affiner notre opinion car depuis le début nous n'avons qu'un son de cloche ...

Portrait de Seven45
20/août/2011 - 21h05
westindies973 a écrit :
Dans cet article : http://tinyurl.com/3smm477 Et l'avocat de Nafissatou Diallo a fait une conférence de presse par la suite ou elle confirmait que les propos qu'on lui prête ont été déformé. >> http://youtu.be/ufGPrItV4nc a partir de la minute 2:00

Si quelqu'un travestit ce qui a été dit dans l'article cité c'est bien le narrateur....voiçi l'extrait qu'il post de la conversation.

"- Nafissatou D. : Allo, il m’est arrivé une atrocité, j’étais à l’hôpital puis à la police hier.
- Son mari : Quoi donc ?
- Nafissatou D. : J’ai été violenté par un homme qui a faillit me violer pendant mon service dans une suite du Sofitel.
- Son mari : Aïe, Fais gaffe, c’est ta parole contre la sienne. Ce doit donc être un homme puissant, non ? Il risque de te broyer.
- Nafissatou D.: Ne t’inquiète pas, je sais ce que je fais, même comme cet homme est puissant et a beaucoup d’argent.
....- etc..(on ne connaît pas l'etc)
et voiçi ce que lui "entend"...

"Tiens, vous l’aurez remarqué, Nafissatou Diallo dit qu’elle ira au bout, pour que justice lui soit rendue, même comme DSK a beaucoup d’argent et est sans doute puissant. Le « ne t’inquiète pas » entre dans une logique semblable. Son homme a peur qu’il lui arrive un autre malheur et elle le rassure. Or, en falsifiant cette phrase tout en omettant le « même », cette seule phrase exploitée et donnée aux médias, on voit une femme avide d’argent qui veut escroquer un homme nanti."

perso je n'entends pas qu'elle dise "qu’elle ira au bout, pour que justice lui soit rendue," ....mais qu'elle sait ce qu'elle fait même QUE cet homme est puissant et a beaucoup d’argent.
s'il affirme que c'est la vraie conversation....il la dessert plutôt qu'autre chose et je ne comprends pas que tu le relayes aussi en pensant enlever le doute sur l’honnêteté des paroles de N.Diallo...
Cette conversation est-elle la vraie ?...pas sûr non plus !

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 20h33
Gritcht a écrit :
Non il faut faire plus confiance à Cyrus Vance (le Procureur) à Michael Obus (le Juge) et au Jury, si le procès pénal à lieu.

On verra bien alors ;)

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 20h27

Non il faut faire plus confiance à Cyrus Vance (le Procureur) à Michael Obus (le Juge) et au Jury, si le procès pénal à lieu.

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 20h21
Gritcht a écrit :
Ah ouais, donc d'un bloggeur violemment anti-DSK pour le moins fantaisiste puisque lui, il prétend donner la traduction qu'il a reçu directement du traducteur du Procureur ( :D ) et de la conférence de presse de Kenneth Thompson qui n'est pas neutre dans cette affaire, forcément c'est le défenseur de N Diallo. Ben désolé mais je ne crois pas cet avocat qui a été condamné pour présentation de faux-témoin...

Pas "du" traducteur du procureur mais "un des" c'est différent. En même temps, vu le poste qu'il a occupé, son CV et surtout (le plus important) son soutient indéfectible envers l'entité sioniste, certains bloggeurs ne l'apprécient guère, c'est un fait. Ceci dit, cela n'enlève en rien la possible objectivité de ces mêmes bloggeurs.

Certes Kenneth Thompson n'est pas neutre, mais depuis le début de cette affaire, sa version de l'histoire ne change pas. Faudrait-il plus faire confiance à l'avocat de DSK qui change de stratégie et de défense en fonction de l'avancée du dossier ?

Portrait de livosana
livosana (non vérifié)
20/août/2011 - 20h17

Vivement mardi :D

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 20h09

Sinon, c'est vrai que le Procureur de NY est élu et donc qu'il est aussi un politique mais il a prété serment de servir la Justice et d'après une personne qui le connait bien (le DA qui a assuré la transition entre Cyrus Vance et son prédécesseur) , il ne prendra pas sa décision pour des raisons politiciennes.

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 19h59
westindies973 a écrit :
Dans cet article : http://tinyurl.com/3smm477 Et l'avocat de Nafissatou Diallo a fait une conférence de presse par la suite ou elle confirmait que les propos qu'on lui prête ont été déformé. >> http://youtu.be/ufGPrItV4nc a partir de la minute 2:00


Ah ouais, donc d'un bloggeur violemment anti-DSK pour le moins fantaisiste puisque lui, il prétend donner la traduction qu'il a reçu directement du traducteur du Procureur ( :D ) et de la conférence de presse de Kenneth Thompson qui n'est pas neutre dans cette affaire, forcément c'est le défenseur de N Diallo.
Ben désolé mais je ne crois pas cet avocat qui a été condamné pour présentation de faux-témoin...

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 19h48
Gritcht a écrit :
Tu tiens ça d'où ? De Kenneth Thompson, non ? Je te rappelle que c'est l'avocat qui défend N Diallo au civil.... Tu peux être formel mais je le suis tout autant, le Procureur ou ses adjoints n'ont pas annoncé qu'ils s'étaient trompés sur la traduction.

Dans cet article :
http://tinyurl.com/3smm477

Et l'avocat de Nafissatou Diallo a fait une conférence de presse par la suite ou elle confirmait que les propos qu'on lui prête ont été déformé. >>
http://youtu.be/ufGPrItV4nc a partir de la minute 2:00

Portrait de dimitri77
20/août/2011 - 19h16

@HR
Selon le New York Times de ce matin :Thompson ne donnera pas une conférence de presse"à mesure que se déroulera l'audience"mais "après que Cyrus Vance aura rendu sa décision"

Portrait de Volques
20/août/2011 - 17h53

A la limite on s'en fiche car DSK doit de toute façon payer : soit la prison soit les millions de dollars !

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 17h50
westindies973 a écrit :
Pour l'appel téléphonique je suis formel, il y a eu une mauvaise traduction. Le Procureur s'est fié à une seule personne pour tirer ses conclusions.


Tu tiens ça d'où ?
De Kenneth Thompson, non ? Je te rappelle que c'est l'avocat qui défend N Diallo au civil....

Tu peux être formel mais je le suis tout autant, le Procureur ou ses adjoints n'ont pas annoncé qu'ils s'étaient trompés sur la traduction.

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 17h46
Gritcht a écrit :
@westindies973 ohlala.... on refait toute l'affaire avec toi..... je ne sais pas si tout les médias mentent ni lesquels mentent mais ce que je sais c'est que faut pas prendre tout ce qu'ils disent pour argent comptant. Pour l'enregistrement téléphonique, navré de te contredire mais le Procureur ne s'est pas exprimé là-dessus depuis sa lettre et il n'a pas dit que ses services se sont trompés sur la traduction (je te rappelle que le Procureur a demandé lui-même la libération sur parole de DSK à cause de cette conversation téléphonique et qu'il en parle dans la lettre qu'il a adressé aux avocats de DSK). (Pour le New York Post qui a insulté N Diallo & DSK, ben c'est un torchon, je l'ai toujours dit)

Pour l'appel téléphonique je suis formel, il y a eu une mauvaise traduction. Le Procureur s'est fié à une seule personne pour tirer ses conclusions.

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 17h36

@westindies973
ohlala.... on refait toute l'affaire avec toi.....
je ne sais pas si tout les médias mentent ni lesquels mentent mais ce que je sais c'est que faut pas prendre tout ce qu'ils disent pour argent comptant.
Pour l'enregistrement téléphonique, navré de te contredire mais le Procureur ne s'est pas exprimé là-dessus depuis sa lettre et il n'a pas dit que ses services se sont trompés sur la traduction (je te rappelle que le Procureur a demandé lui-même la libération sur parole de DSK à cause de cette conversation téléphonique et qu'il en parle dans la lettre qu'il a adressé aux avocats de DSK).

(Pour le New York Post qui a insulté N Diallo & DSK, ben c'est un torchon, je l'ai toujours dit)

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 17h15
Gritcht a écrit :
Je ne suis pas sûr qu'il ait fait tout ça... C'est ce qu'ont dit certains médias mais trouve moi des déclarations directes de DSK ou de ses avocats (communiqués, citations) sur ce que tu dis.... Je pense que tu aura du mal ;)

Ok, donc pour toi ces médias la mentent. Que dis tu de ceux (ils ont été très nombreux) qui n'ont fait que diffamer la victime présumée. Et aussi du journal qui a affirmé qu'elle était vénale, en détournant une pièce du dossier (la fameuse conversation téléphonique). Cette info concernant la conversation téléphonique a fait le tour de toute la presse. Hors il s'est avéré que la traduction de cet appel a été mal faite... Mais bon là, la presse reste muette.

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 17h05
westindies973 a écrit :
Quelque soit la politique du bonhomme, le fait qu'il se soit inventé un alibi dans un 1er temps, qu'il ait nié l'acte sexuel dans un 2nd, et plaidé l'acte consenti au final, laisse planer un doute quant à sa crédibilité...


Je ne suis pas sûr qu'il ait fait tout ça... C'est ce qu'ont dit certains médias mais trouve moi des déclarations directes de DSK ou de ses avocats (communiqués, citations) sur ce que tu dis.... Je pense que tu aura du mal ;)

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 16h55

Quelque soit la politique du bonhomme, le fait qu'il se soit inventé un alibi dans un 1er temps, qu'il ait nié l'acte sexuel dans un 2nd, et plaidé l'acte consenti au final, laisse planer un doute quant à sa crédibilité...

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 16h52

@westindies973
Pour le reste, on voit que "tipich" n'aime pas politiquement DSK, il a le droit mais méler ça à une appréciation juridique....

Quant à la défense, comme toutes les défenses au pénal aux US, elle prend soin d'en dire le moins possible car comme dans la formule rituelle mais néanmoins véridique "tout ce qu'elle dit peut être retenue contre elle" alors croire qu'ils ont fait des fautes c'est prendre Brafman et Taylor pour des novices :D
;)

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 16h36
Gritcht a écrit :
Ben tu sais expliquer 100x les mêmes choses..... Bon allez, je fait un effort :bigsmile: Prenons le soi-disant "rapport médical" : où parle-t-il des traces de sperme ? où parle-t-il des ecchymoses sur les lèvres de la bouche, sur le haut des épaules, sur la muqueuse des joues ? Réponse : nulle part ! Parce que ce n'est pas un rapport d'un expert médico-légal mais la note d'accueil du service des urgences. (pour en savoir plus : http://goo.gl/leb5S & http://goo.gl/bABXp )

La tu parles uniquement du rapport médical... c'est une partie du commentaire.
"bullshit complet" ça veut bien dire ce que ça veut dire :D

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 16h25
westindies973 a écrit :
très convaincante ton argumentation :p


Ben tu sais expliquer 100x les mêmes choses.....

Bon allez, je fait un effort :bigsmile:
Prenons le soi-disant "rapport médical" : où parle-t-il des traces de sperme ? où parle-t-il des ecchymoses sur les lèvres de la bouche, sur le haut des épaules, sur la muqueuse des joues ?
Réponse : nulle part !
Parce que ce n'est pas un rapport d'un expert médico-légal mais la note d'accueil du service des urgences.
(pour en savoir plus : http://goo.gl/leb5S & http://goo.gl/bABXp )

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 16h18
Gritcht a écrit :
Ce commentaire (tipich) est juste du bullshit complet :)

très convaincante ton argumentation :p

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 16h17

Ce commentaire (tipich) est juste du bullshit complet :)

Portrait de westindies973
20/août/2011 - 16h08

Il faudrait arrêter de croire ce que disent les médias Étasuniens et réfléchir par soi-même. Par rapport à cette affaire, je trouve qu'il y un commentaire fait sur le site de l'express qui reflète bien les différentes techniques utilisées par les avocats de DSK.

(tipich – 16/08/2011 16:02:55) > L’affaire se corse pour le messie socialiste! Sa défense n’a cessé d’évoluer en fonction des différents éléments de l’enquête et des pièces a conviction! Au début, tout était impossible car il n’était pas présent à l’heure présumée de l’agression alors qu’un innocent aurait tout de suite émis la thèse du rapport consenti! Peut être voulait il protéger sa vie privée, son image …etc! Soit! Ensuite sa défense nous dit qu’ils ont vu une plaignante pas très attirante pour ne pas dire peu ragoutante, laissant entendre que DSK n’aurait jamais ou être intéressé sexuellement par ce type de personne! Mais petit hic, des traces de sperme atteste d’une activité sexuelle avec la plaignante. Finalement la défense nous avoue alors un rapport consenti! La blanche colombe irréprochable pendant un mois devient soudain menteuse, maquerelle, cupide et en rapport avec la mafia locale! Mais c ‘est sûr, elle veut de l ‘argent… Et aujourd’hui l’examen médical confirme le viol! J’ai hâte de voir la réaction de la défense! Bon c’est vrai l’examen médical confirme le viol mais ne prouve pas que DSK en est l’auteur! Étant donné qu’il parait difficile de se faire violer après le départ de DSK de l’hôtel au vu de la chronologie de l’arrivée du personnel du Sofitel, la plaignante s’est donc fait violée avant le rapport consenti, sans rien laisser paraitre et a décidé de faire porter le chapeau à DSK pour gagner de l ‘argent! La, ça y est, je crois qu’on a trouvé la vrai version !!!

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 13h31
dimitri77 a écrit :
Oui ,c'est ce que dit le Daily Beast d'hier ,en marge du Wall Street J ,des sources proches du proc disent qu'il reste persuadé que le rapport n'était pas consenti mais va hésiter à aller au pénal compte tenu du "doute raisonnable" il n'est pas assuré de gagner.


Bof, si N Diallo a vraiment essayé de monnayer sa non-participation à l'enquête en Juin + l'enregistrement téléphonique + la procédure civile déjà engagée, pas sûr que le Procureur soit autant convaincu du rapport forcé que ça...

On verra dans 3 jours, lol ;)

Portrait de dimitri77
20/août/2011 - 13h13
Seven45 a écrit :
Sûr que si le procureur à l'impression que Thompson ait voulu le blouser alors qu'il fait tout pour faire tomber DSK....il doit avoir la rage et normal qu'il veuille savoir la vérité..


Oui ,c'est ce que dit le Daily Beast d'hier ,en marge du Wall Street J ,des sources proches du proc disent qu'il reste persuadé que le rapport n'était pas consenti mais va hésiter à aller au pénal compte tenu du "doute raisonnable" il n'est pas assuré de gagner.

Portrait de Seven45
20/août/2011 - 13h07
Gritcht a écrit :
Ca renforce l'opinion du Proc (et d'une partie du public US) que K Thompson et sa cliente n'ont pas été honnêtes avec l'accusation. C'est un problème de confiance, c'est accepter, pour une somme d'argent de mettre l'accusation dans une impasse (puisque le deal aurait été là dessus : argent contre non-participation à l'enquête officielle du bureau de Cyrus Vance de la part de K Thompson et N Diallo).

Sûr que si le procureur à l'impression que Thompson ait voulu le blouser alors qu'il fait tout pour faire tomber DSK....il doit avoir la rage et normal qu'il veuille savoir la vérité..

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 13h00
Seven45 a écrit :
Bien entendu...s'il en a eut vent,il est bien obligé de s'en soucier...par contre je ne vois pas en quoi ça pose problème ...


Ca renforce l'opinion du Proc (et d'une partie du public US) que K Thompson et sa cliente n'ont pas été honnêtes avec l'accusation. C'est un problème de confiance, c'est accepter, pour une somme d'argent de mettre l'accusation dans une impasse (puisque le deal aurait été là dessus : argent contre non-participation à l'enquête officielle du bureau de Cyrus Vance de la part de K Thompson et N Diallo).

Portrait de Seven45
20/août/2011 - 12h56

Je trouve vos réactions un peu outrées ...quoi de plus logique qu'il y ait eut tractation....je m'explique ...

Cas 1....N.Diallo a bien été violée par DSK....
Quoi qu'il arrive par la suite ,ce viol ne sera jamais effacé et si elle devra vivre avec, elle devra aussi vivre cachée et subir de longs mois de procès qu'elle n'est pas sûre de gagner vu les rebondissement en sa défaveur ...donc il est évident qu'une tractation financière bien que n'effaçant en rien ce qu'elle a subit lui permettra d'échapper à des mois et peut-être années de calvaire en lui assurant une compensation qui lui permettra de vivre matériellement à l'abri tout en sachant que son violeur est déjà bien punit et ne recouvrira jamais sa vie d'avant...en toute logique qui ne le ferait pas ??

Cas 2...N.Diallo n'a pas été violée ...rapport consentit qui a mal tourné pour X raisons...
Cette tractation était visée dès le début quand elle à décidé de l'accuser de viol et n'a jamais envisagé un procès qui n'était pas sûr de lui donner gain de cause et de toute façon faisait reculer aux calendes grecques le moment ou elle toucherait le pactole....donc logique aussi qu'elle ait essayé de transiger au plus court pour profiter au plus tôt de son arnaque...

Et l'honneur dans tout ça si elle dit la vérité??! ....il n'a simplement rien à y voir ,il ne mettra pas de beurre dans ses épinards ...le doute qui pèsera sur DSK pèsera tout autant sur elle alors autant prendre ce qu'elle peut et s'honorer dans sa nouvelle vie....

Portrait de Seven45
20/août/2011 - 12h53
Gritcht a écrit :
Oui Seven45, mais par rapport au Procureur, ça le met une fois de plus dans une position difficile (si l'info que le Proc a enquêté sur ces tractations est vraie).

Bien entendu...s'il en a eut vent,il est bien obligé de s'en soucier...par contre je ne vois pas en quoi ça pose problème ...

Portrait de Gritcht
20/août/2011 - 12h50

Oui Seven45, mais par rapport au Procureur, ça le met une fois de plus dans une position difficile (si l'info que le Proc a enquêté sur ces tractations est vraie).

Les plus vus