EXCLU: La fin de "N'ayons pas peur des mots" sur I Télé

Ah ! Ces débats, sur nos grands médias... Ils sont très à la mode, depuis quelques années. Et surtout, ils sont très bénéfiques pour le pouvoir d'achat d'une caste bien étranges, qu'on appelle les « chroniqueurs » (parfois « débatteurs », et, pour les plus foufous, des « polémistes » !). Ils s'appellent Philippe Tesson, Claude Askolovitch, Val, Christophe Barbier, Guy Birenbaum...

En gros, toujours les mêmes ! Ils ne sont pas bien nombreux... Une petite dizaine de journalistes parisiens, passant de LCI à I-Télé, de Europe à RTL, de Canal + au câble, du cable à la TNT, avec pour mission de faire mine de s'engueuler sur des sujets convenus, pour finalement toujours tomber d'accord, par exemple sur le fait que la bi-polarisation UMP/PS est inéluctable "car s'en est ainsi dans toutes les grandes démocraties", que le PS doit "s'adapter aux lois du libéralisme" (car chacun aura remarqué que, depuis 30 ans, le PS est un parti marxiste-révolutionnaire vraiment archaïque !), qu'il faut "moderniser l'économie française", en « finir avec les totems », que Sarkozy en fait certes un peu trop mais il a le mérite de "briser les tabous", qu'il ne faut pas « tomber dans l'antiaméricanisme primaire », qu'il faut se méfier de l'Iran, et envisager sereinement pressions économiques et répressions militaires pour protéger Israël, qui « a le droit à la sécurité » et les Palestiniens doivent l'admettre s'ils veulent survivre, et je passe d'autres lieux communs assénés avec autorité, faisant office de vérité absolue !

Franchement, qu'est-ce que l'avis d'un Askolovitch, d'un Birenbaum, d'un Val, d'un Barbier, d'un Tesson, peut bien avoir de si primordial pour qu'on se les arrache dans tous les "débats polémiques" de la sphère médiatique ?

En fait, les médias organisateurs de ces "joutes verbales" savent très bien que ces intervenants joueront parfaitement le jeu. Qu'ils s'engueuleront dans les limites du raisonnable, qu'ils s'opposeront sans sortir des rails, qu'ils argumenteront sans émettre d'opinion trop originale, et que le consensus interviendra juste avant la coupure publicitaire. Tesson agitera ses lunettes avec des airs de (très) vieux bourgeois blasé, réac mais sympa, Askolovitch s'écoutera parler pour ne rien dire, Birenbaum jouera à merveille son rôle d'indigné pour pas grand chose, Val, dans sa pitoyable imitation de BHL, sera ridicule sans s'en rendre compte (pauvre garçon !), bref, chacun fera le petit numéro qu'on attend de lui, et rien ne ressortira de ces discussions. Le but n'étant pas de faire réfléchir, creuser de nouvelles pistes, penser en dehors des sentiers battus, non, le but est de remplir du vide avec du creux.

A force d'être courtisés, ces grands "débatteurs" ayant un avis sur tout, et comme disait Coluche, "surtout un avis", doivent se persuader que leur parole, leur pensée, leurs colères sont des bienfaits pour la démocratie car ils servent le "débat d'idée". Ils en oublieraient presque de se demander pourquoi est-ce qu'on les convie partout, tout le temps... La réponse serait trop blessante pour leur égo !

La mainmise de l'information continue, inexorablement, insidieusement, afin de satisfaire les manipulations orchestrées par les éminences grises du Château. Pourrait-on reprocher aux dirigeants de I Télé de ne pas satisfaire voir de précéder les désirs du Châtelain quand on n'ignore pas que le pouvoir politique et financier ne font qu'un et que ce Pays est dirigé avec les mêmes considérations humaines que dans la Grande Distribution? L'auberge espagnole de N'ayons pas peur des mots ne retrouvera sans doute pas de nouvel hébergement, la liberté de parole très consentie des intervenants bourgeois, parisiens et policés, était insoutenable pour d'étranges porte-coton d'officines obscures, spécialistes en communication,qui ne savent plus comment agir pour rétablir la popularité
de leur Chef. Cette exclusion/disparition s'effectue avec d'autres et correspondent à un effondrement des structures républicaines (illustrez ce propos comme vous le souhaitez, comprenne qui pourra, les borgnes expliqueront aux aveugles). Faut-il s'en inquièter? Sans doute : demandez à
Louis XVI !

je reve!!!! 1 emission aussi top supprimé ! i-tele a perdu la tete ? il fallait au contraire lui octroyer 1h d'antenne et svp avec super SAMUEL . je crois que cette chaine cherche a descendre son audience à l'inverse d'une autre qui voulait monter (m6).n'ayons pas peur des mots et ca se dispute sont les piliers a ne pas remiser au placards ou aux calandes greques...l'erreur est humaine , mais PITIe pas celle-la !!!!

c'est dommage je regardais avec plaisir cette émission . Confrontations d'idées ...... c'était instructif.

si tu veux de l'info de droite regarde le canal 41 de canalsat tu seras satisfait.

Grosse grosse connerie. Une des rares emissions intéressantes du PAF. Ras le cul de cette télévision française. En route vers I-Télé poubelle?

au suivant! allez hop!

Dommage, c'était la seule emission (avec Ca se dispute) qui me faisait m'arreter sur cette chaine. Tant pis pour eux, surtout que j'ai pas l'impression d'etre le seul...

Grosse erreur à mon avis ! C'était une émission pertinente. Le "hard news", je doute, ça va devenir une chaîne à l'américaine ! Dommage !

malheur mais ça devient NAWAK i-télé. Départs de tous les animateurs historiques, suppression des meilleures émissions, si c'est pour avoir des flash info 24h/24 ça n'a plus aucun intérêt.
Pffffffffffff

c'était la seule émission regardable sur les chaînes info , quel dommage : elle paye sans doute son petit air frondeur !

Quel dommage. J'aimais ce rendez-vous quotidien.
Je reste septique sur le "hard news" que veut mettre en place la nouvelle direction de I>Télé. J'attends de voir...
De toute façon au niveau des JT et des présentateurs je préfère Bfm Tv.

Oh c'est dommage, certains sujets étaient très intéressants. Attendons de voir ce que donne le "hard news" à la rentrée

+ 1

ah non j aimais bien cette emissION :evil: