22/12/2007 10:06

Photos nues de Manaudou: "Voici" condamné à 50.000 euros

 « Voici », a été condamnée hier à verser 50 000 à Laure Manaudou, pour avoir diffusé des photos de la nageuse dévêtue dans son dernier numéro.

Outre les 50 000 de provisions de dommages et intérêts, le magazine devra publier, en couverture, la décision rendue.

En revanche, le tribunal n'a pas ordonné le retrait des kiosques du magazine people. Des photographies à caractère très privé de la championne de natation circulaient cette semaine sur plusieurs sites Internet.

Revue de presse / Source: Le Parisien

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de valerie51
30/décembre/2007 - 21h25

qui a mis ces photos ? l ex petit ami ou ex entraineur? c est vraiment pas sympas

Portrait de amichemin
24/décembre/2007 - 09h05

Même si c'est dommage que ces photos se retrouvent sur le net (enfin pas pour tout le monde, je suppose !). Ce n'est quand même pas la mort du p'tit cheval ! Le couple était assez complice pour faire ces photos qui sont tout sauf choquantes. Le problème est que l'intime est devenu public.

Portrait de avalon
23/décembre/2007 - 16h57

ce nest pas parce que lon est mediatique et "star" que les chien de la presse trash ont tous les droit.
jaimerait juste que lon prenne en photo des membres de la famille des "journalistes " de "voici" A POIL et que l'on expose tout ca au grand public, que lon se marre un peu aussi....
comme dirait le proverbe : ne fais pas aux autres.....

Portrait de Staross
23/décembre/2007 - 14h56

Quand on est une personne médiatique, il faut se méfier de tout le monde, même de son entourage, les gens sont prêts à tout pour de l'argent. Ça peut aller de simples photos de mariage à ce genre de photos ou vidéos. Pour poser pour ce genre de clichés, il faut vraiment en avoir envie et avoir une totale confiance en la personne qui les prend. Paris Hilton est passée par là, et d'autres également. Il faut réfléchir un peu avant de faire ce genre de choses, surtout quand on est sur la scène médiatique...

Portrait de daSarkoCode
23/décembre/2007 - 14h31

n est ce pas là la démarche d'un amoureux econduit ????.Les italiens ont le sang chaud comme tout les riverains de la méditerrannée,c'est bien connu. Ca nest pas fair play comme méthode pourdiscréditer une ex .Au magreb on l'aurait brulée vive ou lapidée !! Mais le sens de l'étique ayant disparu même dans les sphères dirigeantes pourquoi voulez-vous que de simples clowns- sportifs- artistes l'aient ,voyons ,vous rêvez !!

Portrait de manouche
23/décembre/2007 - 12h49

La sanction semble sans appel pour notre ex miss France 2008 et c'est dommage pour elle, mais en plus on l'a échappé belle si c'était Madame Geneviève de Fontenay qui s'occupait du standing et de la vie privée de nos Championnes sportives et en particulier de natation on risquait de facto de perdre aussi pas mal de nos médailles d'or et autres titres Mondiaux

Portrait de poukoifer
23/décembre/2007 - 11h56

un mot enfin deux BIEN FAIT

Portrait de CharlesdeBatz
23/décembre/2007 - 11h38

A quand les photos de Philippe Lucas nu ?

Portrait de Dubitatif
23/décembre/2007 - 08h53

Manifestement, chez laure, on n'a pas la tête et les jambes: muscles efficaces, mais petit cerveau. Elle agit, puis réfléchit après. Dommage!

Portrait de movèselangue
23/décembre/2007 - 00h26

espérons qu'aprés ça, elle grandisse un peu! à 20 ans on est majeure et vaccinée..c dur ce qui lui arrive mais je pense aussi qu'elle est inconsciente d'avoir fait ce genre de photos!!

Portrait de bardy
22/décembre/2007 - 22h31

c'est bien que VOICI soit condamné dans cette affaire, mais j'espere que LAURE MANAUDOU, sera bien conseillée , et qu'elle va porter plainte, contre son, ancien petit ami lucas, qu'elle salaud ce mec, trop^C..,et qu'il sera condamné lui aussi à payer des dommages et interets pr atteinte à la vie privée, il faut pas avoir de c......., de la part d'un mec, pr diffuser des photos si intimes sur le net c'est vraiment absurdes, la je crois que si MME DE FONTENAY, voit ses photos d'une championne olympique , elle en mourra d'un infarctus......... à coté les photos de MIIS REUNION, c'est Cendrillon .....

Portrait de buffyvers2
22/décembre/2007 - 22h23

Princetone,

tu fais comment toi pour attaquer un site américain en 2 jours et obtenir gain de cause????????????

Portrait de Fred.N
22/décembre/2007 - 22h18

pour la même somme, je veux bien exposer ma bistouquette - mais bon personne n'est intéréssé !!!

Portrait de Elisa
22/décembre/2007 - 20h41

50 000 €uros ce n'est pas assez !
Sa vie privée vaut plus que ça !
C'est ignoble que l'homme qu'elle a aimé ai divulgué ces photos. Dur dur de faire confiance après ça.

Portrait de seb61
22/décembre/2007 - 20h13

50000€ pour 20 photos c'est bien payé

Portrait de borbo
22/décembre/2007 - 19h05

On ne peut imputer a Voici la responsabilite de toute la serie publiee sur Internet!Seules comptent dans ce proces les photos publiees dans ce magazine .Je l ai feuillete . En derniere page on voit 3 petites photos de mauvaise qualite mais qui n ont rien de trash ou de degradant .Allez voir...

Condamner Voici a offrir 50 000 euros de dommages interets a cette demoiselle pour ces 3 petites photos sans interet me semble relever d une justice a 2 vitesses, pourtant je n ai aucune sympathie pour Voici .

Cette somme est superieure par exemple a la somme allouee il y a quelques annees pour une dame qui avait souffert le martyre pendant des annees car on avait oublie une compresse dans son ventre lors d une operation!

Cherchez l erreur...

Portrait de sauvagedouce
22/décembre/2007 - 18h43

il faut tourner la page et laisser faire le temps ...c'est une immense championne !

Portrait de sauvagedouce
22/décembre/2007 - 18h28

naive = NON ! elle savait ce qu'ellle fesait avec le sourire en
Lorsqu'on fait de tels photos on s'inquite de la suite ... On ne fait pas ce genre de photos meme pour rire ...ami aujourd'hui ennemi demain ...
Le telep serait a un *ami donc "sa propriété " elle n'a pas été forcée a les faire ...c'est de sa faute a 100 % elle le voulait bien !ON DOIT ETRE RESPENSABLE DE SES ACTES et NON METTRE TOUJ LA FAUTE AUX AUTRES !! ASSSSUMER !
......UNE FILLE VIOLEE FORCEE A FAIRE DE TELS PHOTOS SON "CAS" SERAIT AUSSI VITE PASSE AU TRIBUNAL ,???? AVEC CETTE GROSSE SOMME ???? ==== NON
" JUSTICE DU PAUVRE ET DU RICHE !!vive la chanson de M SARDOU .. ça va l'a suivre a vie !
De meme si on s'exhibe en public et pris en photo ...la justice n'a rien a dire c'est volontaire sinon on ne le fait pas !!
Ou est la frontiere du oui et du non ?? M Sardou a bien chanter ...
On dit toujours " le jour de ton mariage prepare ton divorce !!!...
Qu'on arrete de dire " la pauvre c'est pas de sa faute ect ....! le regne du $
MAIS elle 'est une immense championne !

Portrait de rock7
22/décembre/2007 - 17h22

c est tout? c est de l argent de poche pour eux!et ceux qui ont fait ca,?vont le payer tres cher!mais qu elle est bete cte fille , 20 ans, seulement bien reveillée deja!5ans ,5 gars,et c est pour toujours a chaque fois!mouai!volage la fifille!

Portrait de GIMOX
22/décembre/2007 - 16h32

j'voudrais bien voir la tete des rédac chef de ces magazines si on publiait des photos identiques mais de leur proches....pfff c'est navrant cette histoire

Portrait de rico
22/décembre/2007 - 16h21

Entierement d'accord avec junior sur ce qu'il dit plus bas, c'est bien résumé.

Portrait de fauvette
22/décembre/2007 - 16h04

Judah, tu montrerais tes fesses pour un Iphone ?
bin dis donc, elles valent pas cher .

Portrait de fauvette
22/décembre/2007 - 16h02

A 20 ans, la pauvre, elle paie à cause de sa naïveté, tant mieux si Voici est condamné à payer .
Mais l'idéal, ce serait que celui ou celle qui a diffusé ces photos le premier soit découvert et sévèrement puni .
Cà m'étonnerait qu'on l'y reprenne à Laure . Maintenant ce sera en maillot et rien de plus .

Portrait de Armelle5
22/décembre/2007 - 15h41

C'est triste pour elle mais il y avait une solution toute simple pour que cela n'arrive pas :
Ne jamais faire ce genre de photos. Jamais.
Malheureusement elle a la mentalité d'une gamine de 14 ans.
Enfin bon tout ceci est une histoire d'O !

Portrait de anncath
22/décembre/2007 - 15h03

fallait pas les faire non plus!ou est ce"à l'insu de son plein gré à la gamine "mouarfff

Portrait de Bart simpson
22/décembre/2007 - 15h00

QUE ne ferait on pas pour se rendre intelligente et avoir encore plus d argent!!!c'est l histoire d'une nana qui n a pas eu de jeunesse(b coz la natation et ses entrainements)et qui fait enfin ses conneries d ado!!!en faisant ces photos la elle devait se douter que ca passerait un jour sur le net!!!!!ps,n y a t il pas des choses plus grave que ca???

Portrait de Junior
22/décembre/2007 - 14h46

Ceci dit, il est indiqué qu'il s'agit d'une PROVISION de dommages et intérêts.

Espérons pour la victime que la sanction définitive sera dissuasive.

Portrait de Junior
22/décembre/2007 - 14h44

Je ne faisais que prendre un exemple (et non un souhait, à moins que tu n'ais rien compris de mes interventions antérieures) pour démonter qu'avec l'enchaînement des justifications foireuses qui ont été proposées par d'autres, tout était possible et presque justifiable.

En effet, on pourrait argumenter que l'exemple que j'ai donné :

- releverait de photos "soit disant privées" : si une femme à poil dans son intimité n'est pas une photo privée, qu'est-ce qui est encore privé ? Et pourquoi pas, si on justifie les photos de Manaudou, pourrait-on pas justifier d'autres photos également (comme l'exemple précité ?)

- la photo aurait été donnée par un tiers, donc, ce qui semblerait, aux yeux de certains, disculper le magasine qui publie.

- la personne a été médiatique, donc tout est permis.

Ce que je voulais souligner, c'est qu'avec des raisonnements pareils, on pourrait arriver à justifier des dérapages ignobles, tel l'exemple de Lemarchal. Au demeurant, ce genre d'exemple morbide a déjà été concrétisé, remember Trintignant, la famille de PPDA, etc... : nombre de cadavres ont été shootées et publiées mais certains iront encore argumenter que dans ces cas là, il s'agissait de photos "soit disant privées, fournies par d'autres et concernant une personne médiatiquement exposées", donc que cela serait justifié.

Portrait de Junior
22/décembre/2007 - 14h34

C'est sûr qu'elle a voulu être publiée à poil pour meubler sa maison...

N'importe quoi.

Portrait de COMA Tina
22/décembre/2007 - 14h30

La justice est bien rapide dans ce cas. Bizarre ! Je pense que ces personnes médiatisées ont trouvé le FILON pour gagner facilement de l'argent. Ainsi elle va finir d'aménager sa maison qu'elle vient de faire construire à côté de chez ses parents. Car quand on veut vraiment qu'une chose ne se sache pas ou ne soit pas diffusée il y a toujours moyen. Il y a beaucoup de gens célèbres qui ne font jamais parler d'eux. Alors pourquoi................................

Les plus vus